本次活动由Levante Capital Venture合伙人Giorgio X. Chen先生主持，研讨围绕全球 AI 仲裁规则、中国AI幻觉典型司法仲裁案例、智能体伦理底线展开全天深度研讨，现场交流热烈、干货满满。

Cesar Pereira 先生首先全面介绍 CIArb 百年行业底蕴：协会 1915 年于英国成立，覆盖全球 150 个司法辖区、18000 余名会员，依托严格培训考核准入、专属行业惩戒机制，是国际仲裁领域权威自律组织。他明确提出，中国市场是 CIArb 未来 3-5 年全球核心战略发展板块，协会将持续深化与国内律所、仲裁机构、司法主管部门的协同合作，搭建中外仲裁人才互通桥梁。

针对 2025 年 3 月发布、目前正在修订的《CIArb 仲裁人工智能使用指南》（https://www.ciarb.org/media/bpndtcgu/guideline-on-the-use-of-ai-in-arbitration_updated-sept-2025.pdf），Cesar 主席厘清行业普遍认知误区：指南并非成熟实操手册，而是传递仲裁核心价值、预判 AI 风险的价值指引文件。因 AI 技术迭代速度极快，静态细则无法适配行业变化，文件设置常态化修订机制。他拆解该指南四大不可动摇核心原则：

1. 全员责任原则：当事人、代理人、仲裁员使用 AI 工具，对输出内容准确性、程序保密、程序完整性承担全部责任；

2. 仲裁庭主导权：仲裁庭拥有完整权限，管控全流程 AI 使用行为、设置配套程序制裁；

3. 风险导向披露：不强制一刀切披露 AI 使用，仅当 AI 操作可能影响证据、裁决效力时，方需履行披露义务；

4. 决策权力不可委托：严禁仲裁员将事实认定、法律适用、裁决核心裁量权交由 AI，这是全球仲裁机构统一共识。

同时，Cesar 主席对比 SVAMC（硅谷仲裁与调解中心）、AAA-ICDR（美国仲裁协会及其国际争议解决中心）、VIAC（维也纳国际仲裁中心）、ICC（国际商会仲裁院） 等全球多家仲裁机构 AI 规则差异，重点提示生成式 AI 天然的数据泄露隐患，建议交易双方通过zero-retention data agreement（ZDR，零留存数据协议）对冲保密风险；指南配套长短两套《AI 使用程序令》《AI 使用协议》模板，可适配简单商事案件与跨境复杂争议。

Cesar Pereira 先生在分享中系统梳理当前 AI 介入仲裁的四大核心现实风险，结合全球判例与行业调研数据具象解读：

1. AI 幻觉与裁决撤销风险：全球已有超1700起AI生成虚假法条、事实引发的司法/仲裁错案，加拿大ARIHQ案明确：仲裁裁决大量引用AI编造判例，因不当委托裁判权被法院整体撤销；

2. 提示注入、深度伪造证据危机：巴西法院已出现律师通过隐藏白字提示词操控司法 AI、伪造视听证据扰乱庭审的处罚案例，深度伪造既催生虚假索赔，也造成真实证据被随意质疑；

3. 自动化依赖偏见：从业者过度信任结构化 AI 输出，疏于人工核验，出错概率远高于传统仲裁庭秘书辅助模式；

4. 欧盟 AI 法案跨境合规压力：欧盟高风险 AI 监管规则延期至 2027-2028 年落地，仲裁辅助 AI 被划定高风险范畴，将直接影响涉外裁决在欧盟地区可执行性。

Cesar 主席特别点明核心哲学命题：AI 虽可完成文书起草、法律检索等辅助工作，但无法完全替代人类仲裁员。仲裁需要对事实可信度、个案特殊背景进行主观判断，裁决伴随实质性权责约束，AI 不具备可追责的职业身份、声誉成本，自动化裁决不具备程序正当性与公信力。AAA-ICDR 推出的 AI 辅助工具仅作为庭前评估、和解模拟载体，最终裁决仍由人类仲裁员独立出具。

邦信阳合伙人杜燕心律师聚焦介绍了国内AI引入司法和仲裁的情况：

1. 最高法发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》，明确无论技术发展到何种水平，人工智能为辅助角色，仅可作为审判及审判监督的参考，不得代替法官裁判。并重点介绍了人工智能的四个应用：辅助办案、辅助事务性工作、辅助司法管理、辅助多元解纷和社会治理。

2. 深圳中院已在审判业务中全面应用AI，角色定位也为辅助。（深圳中院已先行先试，2024年6月已上线运行自主研发的人工智能辅助审判系统覆盖立案、阅卷、庭审、文书制作等审判业务的85项流程；仅2024年1月至6月系统试运行以来，辅助立案29.1万件；辅助生成文书初稿1.16万份）。

3. 深圳中院根据实践发布了《司法领域“智能体技术”应用指南》，其提出AI在司法领域的研发与应用应遵循“锚定辅助工具定位、深度融入审判环节、同步落实司法责任、全程确保数据安全”四项基本原则，并警惕四类司法应用风险“权责边界风险、指令理解风险、执行规范风险、系统安全风险”，并提出四类禁止AI应用的底线“禁止转授决策性职权、禁止注入未治理数据、禁止应用未认证技能、禁止逾越安全性护栏”。

4. 中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）2025年7月发布了《关于在仲裁中使用人工智能技术的指引（试行）》，其明确在仲裁中使用人工智能技术时应遵守当事人意思自治、辅助裁判和诚实信用三个基本原则，并强调人工智能技术不替代仲裁庭的独立审判职能、不减轻当事人如实提交仲裁文书和证据材料等义务；明确人工智能技术不应限制当事人合理陈述案情的权利，不减轻仲裁庭勤勉高效推进仲裁程序的责任。

5. AI 幻觉免责案（DeepSeek案）：AI 输出院校虚假信息，法院以AI 不具备民事主体资格、AI输出内容不等于平台意思表示、人工智能法规仅要求AI提高准确性但不是担保准确性、平台对AI输出内容准确性进行审查不具有技术可能性、平台已完成多层次风险提示、用户未证明实际损害等为由驳回AI用户对平台的索赔。该案将审查AI输出内容的准确性的义务责任主要分配给用户。

6. AI 虚假文书惩戒案件：此外，北京、武汉多地法院对律师直接提交 AI 编造判例、AI 问答作为代理意见的行为当庭训诫，明确代理人负有核验 AI 输出的勤勉义务。

AI 幻觉免责案、AI虚假文书惩戒案，给法律从业人员在诉讼、仲裁中使用AI敲响了审查AI辅助生成材料的真实、准确性的警钟。

现场参会涉外律师、仲裁从业者围绕实务难点展开 40 分钟深度交流，Cesar 主席的核心观点整理如下：

1. 当事人私下使用 AI 准备材料未主动披露，不会直接导致不利裁决，但值得注意的是，在 AI 造成保密泄露、虚假证据等实质损害时，仲裁庭方可作出程序性处置。

2. 仲裁庭使用 AI 仅能用于文书初稿、法条检索，裁决核心推理、事实比对必须人工完成，未核验的 AI 生成说理极易触发裁决撤销；

3. IBA拟议 AI 专用红绿灯分级框架（三色逻辑：“绿色”为低风险宽松使用，一般为纯行政、不碰案情实体；“黄色”为中等风险强制管控，一般为生成文书/证据摘要；“红色”为高风险严格限制、多重前置保障，一般为参与责任、损失、裁决说理核心研判），可作为跨境仲裁程序约定参考；

4. 区分技术问题与法律问题：AI 放大证据造假、信息偏差等传统争议风险，并未创设全新法律难题，现有仲裁规则、证据规则可适配规制。

本次研讨会打通国际前沿规则、本土司法实践双维度，兼顾宏观行业趋势与一线AI应用实操，为涉外争议解决从业者的AI应用搭建中外对话桥梁。邦信阳将持续依托邦培系列专业培训，紧跟 AI、跨境仲裁、数字合规前沿议题，持续邀请海内外行业权威开展分享，助力法律同仁把握科技变革下的执业合规底线，以专业法律服务应对数字时代争议解决新挑战。