但最近发生了这样一个事件，可能会让很多人觉得不淡定了：
厦门一男子戴某下班时，顺路搭载了同事王某回家，行驶到某路段时碰到路边墙体，发生车祸，致使王某当场死亡。交警认定：该事故发生由戴某承担事故全部责任，王某无责。戴某也对该责任认定无异议，王某家属遂向其索赔130万元。戴某认为金额过高，无法达成协议，最后通过诉讼程序，由法院判决戴某承担70%的赔偿责任，由戴某赔偿王家人各项经济损失90万余元。
看到判决结果，很多人难免有疑惑：“好意同乘”下致使同乘人发生意外，是大家都不愿意看到的结果。但施惠的驾驶人在没有收取一分费用的前提下，也应当承担赔偿责任吗？这个判决是不是太不公平了？
《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。
从此条可以看出，如果责任属于机动车一方，即使是无偿搭乘，造成搭乘人损害的，也是要承担责任的。但是因为看在是无偿的基础上，为鼓励好人好事的发生，可以适当减轻机动车一方的责任。
在本案中，虽然同乘人没有过错，但法院同时强调了无证据证明戴某存在故意或者重大过失，所以酌定戴某承担70％的赔偿责任，已经适当减轻驾驶人的责任。
有人说，“好意同乘”事故责任的划分赔偿，是善良与法律之间的抉择。对于驾驶人来说，其初心是帮助人方便出行，结果却发生了意料之外的事故，确实是有些无辜与冤枉；但对于发生意外的同乘人来说，他也不会料想到搭乘一趟顺风车，却将自己的性命都搭进去。
其实，在损失已经造成的情况下，法律的作用就是充分考量各方的情节、过错程度、因果关系等，让已经造成的损失沿着合法、合理的方式得到尽可能去得到补偿。在本案中，法律兼顾了“善良”的评判标准，酌定减轻了驾驶人的责任，这已经是对善意施惠、助人为乐的行为的充分肯定。
但需要明确的是，善良不是违法的“免死金牌”，亦不是发生事故后可以免责的“尚方宝剑”。站在社会角度去思考，如果“好意同乘”的情况就能免除驾驶人的责任，那么是不是意味着只要有了免费为人搭乘顺风车的前提，驾驶人就可以肆意违反交通法规？这样无论是对社会秩序，还是对社会的生命及财产，都是更大的一种潜在威胁。
所以，对“好意同乘”这件事情，本身没有问题，对于互帮互助的社会良好风尚，也应当继续鼓励与弘扬，不能只看到一些低概率的负面新闻就因噎废食，得出“好人当不得”的偏颇结论。同时也要注意，在给别人提供帮助时，一定要考虑到相应的风险和自身应当承担的责任，比如自己的驾驶技术、驾驶习惯是否良好？自己是否遵守了交通法规？自己车辆的相关保险是否有上足？
所谓“能力越大、责任越大”，只有帮助者尽到充分的审慎义务，才能让被帮助者真正得到真正的帮助，才能让我们助人为乐的初心与善心得到彰显和绽放。
沪鹭两地联动，聚焦平台协同发展 | 总分所交流会「厦门分所」
邦信阳中建中汇厦门办公室（筹）和厦门大学法学院联合承办第六届区际冲突法研讨会
