股权对赌回购中，标的公司进入破产清算，投资人能否继续要求履行回购？标的公司为股东回购义务提供担保，未召开单独股东会而仅由全体股东在协议上签字，该担保是否有效？若担保有效，投资人能否直接要求标的公司连带清偿？
文｜杨剑 虞臣伟 刘晓雪
审理法院：浙江省宁波市海曙区人民法院
案 号：（2025）浙0203民初902号
2012年8月，陈某投资600万元入股浙江TL环保科技有限公司（以下简称“TL公司”），持股2.4%，约定IPO对赌回购：若TL公司未能在2015年12月31日前递交上市申请，陈某有权要求股东鲍某、刘某或公司以现金回购全部或部分股权，回购价格按投资本金年化10%单利或公司市场价值孰高确定，TL公司对回购款及违约金承担连带责任。
2015年12月31日回购条件触发，双方长期磋商未果。2022年3月，陈某与TL公司、鲍某签订附生效条件的《股权回购协议》，约定由收购方受让陈某部分股权、直接支付回购款；若收购方未付款，则协议自始不生效，原《增资协议》继续履行；该收购始终洽谈未果。
2024年7月17日，TL公司被法院裁定破产清算（案号：(2024)浙0203破申29号），经执行查明财产仅存款10,285.18元及车辆两辆，明显丧失清偿能力。2024年9月，陈某向股东及TL公司邮寄回购通知；2025年1月提起诉讼，请求鲍某、刘某支付股权回购款（判决文书表述为股权转让款）13,292,054元及违约金（自愿从日千分之一下调至LPR），TL公司承担连带清偿责任。刘某经合法传唤未到庭，缺席审理。2025年7月4日，法院判决股东承担回购义务；标的公司担保虽有效，但投资人须通过破产程序申报实现。
本文围绕该判决，结合相关案件，梳理金融机构的投后退出路径与风控要点。
回购请求是否逾越诉讼时效及合理回购期间
法院认定原告主张未超过合理回购期间及诉讼时效，论证包含三层：
第一层，合理期间的重新计算。2022年《股权回购协议》对回购事宜重新约定，并明确附生效条件——收购方未付款则协议自始不生效、原协议继续履行。因收购事宜始终洽谈未果，该协议未生效，原《增资协议》回购条款恢复效力。TL公司进入破产程序导致2022年协议客观上无法履行，故陈某依据原协议主张权利未超过合理回购期间。
第二层，诉讼时效的起算点。股权回购请求权应自2022年协议“确定不生效之时”起算；即便自该协议签订之日起算，至2024年9月发出回购通知时，仍未逾三年诉讼时效。
第三层，协议约束力范围。TL公司抗辩称刘某、TL公司未在2022年协议签字，该协议对其不生效。法院认为，鲍某系TL公司法定代表人，其代表公司签约有效；刘某与鲍某系共同回购义务人，其未签字不影响共同责任承担。
本案时效认定的关键在于“协商变更行权安排”的事实认定。金融机构需注意：回购条件触发后，若与义务人签订延期或替代履行协议，务必明确约定“若不生效，则原权利完整恢复”的回溯条款，并留存磋商过程证据（会议纪要、往来函件等），避免被认定为权利休眠或放弃。
被告之一刘某缺席审理的教训同样值得警惕：共同义务人失联将导致诉讼周期延长，且缺席判决后执行难度加大，投后管理中应持续跟踪义务人联系方式与资产动向。
公司担保条款的效力认定
TL公司提出两项无效抗辩，法院逐项否定：
关于《公司法》第一百六十三条。该条款约束主体为股份有限公司，TL公司系有限责任公司，对其无约束力。进一步而言，案涉担保系公司为股东回购义务提供连带责任保证，性质上不属于“公司向股东提供借款、赠与、财务资助帮助股东取得本公司股份”，不构成该条禁止的财务资助行为。
关于决议程序。法院援引《公司法》第十六条，公司为股东提供担保须经股东会决议，旨在限制法定代表人代表权、防止损害公司及中小股东利益。本案中，虽无单独召开的股东会决议，但TL公司全体股东均在《增资协议》上签名，应视为全体股东同意公司为鲍某、刘某提供担保，满足法定授权要求。据此，担保条款有效，TL公司应承担担保责任。
风险提示：本案“全体股东签字视为股东会同意”的认定具有个案依赖性，不宜作为常规操作模板。同院(2025)浙0203民初10645号、(2024)浙0203民初4036号两案即因“未经股东会决议、债权人未审查”而认定担保对公司不发生效力。金融机构应坚持独立取得股东会决议原件，核查关联股东回避表决，避免依赖“全体签字”的变通路径。
破产程序对担保实现的阻断效应
担保有效并不意味着投资人可径直获得清偿。法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款，明确指出：TL公司已进入破产程序，债权人应向管理人申报债权并按法定顺序参与分配。陈某直接诉请TL公司承担连带清偿责任，“有违法律规定”，故不予支持。
该裁判将担保债权的实现路径从“个别给付之诉”强制转入“破产集体程序”，直接改变了投资人的回款路径。破产程序启动后，禁止个别清偿是为保障全体债权人公平受偿，并非担保债权本身失效。公司担保依然有效，但实现方式从“单独追索”转为“集体分配”，投资人与其他债权人处于同一清偿序列。核心区分在于：股东回购债务具有相对独立性，不受破产程序限制，可单独起诉并强制执行股东个人财产；公司担保债权则只能纳入破产申报，按《企业破产法》第一百一十三条顺序参与分配。
本案的特殊性在于“全体股东签字”的事实，但同院同期两起关联案件表明，该路径不可复制。
(2025)浙0203民初10645号案、(2024)浙0203民初4036号案均涉及TL公司相关主体为股东提供担保，核心事实高度相似：担保未经股东会决议，鲍某作为法定代表人签字盖章构成越权代表，债权人未对公司决议进行合理审查，非善意相对人；这两案均认定担保条款对公司不发生效力，公司承担二分之一的缔约过失赔偿责任。
三案裁判标准一致，均适用《公司法》第十六条，审查核心均为两点：担保决议程序是否完成、债权人是否善意。结果差异仅在于基础事实：本案存在全体股东共同签字的证据，10645号、4036号案缺乏该事实。
核心提示：单独股东会决议是最稳妥的合规路径；“全体股东签字”的认定具有个案依赖性，金融机构不应作为常规操作模板。10645号、4036号案中的“二分之一赔偿责任”性质为缔约过失责任，非担保责任，清偿顺位与普通债权一致，不享有优先性。
（一）回购义务主体的层级安排
建议将股东或实际控制人作为第一顺位回购义务人，标的公司仅作为担保人。投资签约阶段即应明确该层级安排，避免将公司列为第一顺位回购义务人，从源头降低破产程序冲突风险。若标的公司自身为回购义务人，在其进入破产程序后，减资程序与破产公平清偿原则将形成双重障碍，回购请求通常难以获得支持，仅能转为损害赔偿债权申报，且清偿顺位存在劣后风险。
（二）时效管理与行权节奏
关键动作 | 操作要点 | 证据留存 |
条件触发即发函 | 明确回购价格计算方式、支付期限、交割安排 | EMS回执、邮件日志、公证送达 |
协商延期须回溯 | 新协议附生效条件，明确“若不生效，则原条款完整恢复” | 磋商纪要、往来函件、签字页 |
持续跟踪义务人 | 定期核验联系方式、住所地、资产线索 | 工商登记、征信报告、网络查控 |
（三）公司担保的合规审查清单
审查事项 | 公司侧要点 | 债权人侧要点 |
章程依据 | 确认担保决策机构及限额 | 提取章程备案文本，核对签字与工商登记一致性 |
决议文件 | 依法召集、关联股东回避、票数达标 | 取得公司决议原件，核验出席人员身份与表决比例 |
签字核验 | 当面签署或公证授权 | 核对签字样本、公章备案信息，必要时要求身份证明 |
担保条款 | 明确范围、期间、方式 | 区分连带/一般责任，约定实现费用承担 |
（四）标的公司破产后的双线操作流程
起诉股东回购义务人，取得生效判决
申请强制执行股东名下财产（房产、存款、股权、应收账款等），不受标的公司破产程序约束
向破产管理人申报担保债权，说明债权性质、数额、担保依据
关注债权人会议、清偿顺位与分配方案
不得在破产程序外另行起诉公司要求个别清偿
（五）协议条款优化建议
风险场景 | 条款设计 | 预期效果 |
破产时交割不能 | 约定股权回购自动转为股东现金赔偿义务 | 规避股权过户不能的风险 |
违约金司法调整 | 预设LPR挂钩标准，或约定“以实际损失为限” | 降低被酌减概率 |
破产程序拖延 | 将破产申请受理设定为加速到期触发条件 | 压缩义务人转移资产窗口 |
担保实现不能 | 约定担保范围涵盖诉讼费、保全费、执行费、律师费 | 提升实际回收率 |
存量协议排查：已签署对赌协议中，将公司列为第一顺位回购义务人的，协商补签变更为股东回购+公司担保结构；已触发回购的项目，立即书面行权并留存送达证据。
磋商文本固化：拟延期行权的，新协议必须写明“若本协议不生效，则原对赌条款完整恢复”，避免权利休眠。
破产应急响应：标的一旦进入破产程序，同步启动股东诉讼+破产债权申报，两条线并行推进，切忌单一路径依赖。
系列文章
<向下滑动查看更多>
Boss & Young Since 1995
法治兴邦·知行于信·大道向阳
使 命：让律师成为法治社会的重要助推
愿 景：法治天下·诗意栖居
价值观：可靠、高效、富有创造力，守正、相与、永葆进取心
来源：邦信阳律师事务所
编辑：鱼仔
责任编辑：高兴、陈默
声明：本文仅代表作者本人观点，不得视为邦信阳律师事务所及律师出具的正式法律意见或建议。转载请注明来自“邦信阳律师事务所”公众号。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与我们联系，电话：+8621 23169090，邮箱：shanghai@boss-young.com
点击“阅读原文”，登录邦信阳律师事务所官网了解更多资讯。