智能体处理数据的方式，溢出了传统"用户提交、企业处理"的旧框，带来四重新风险。

其一，自主感知。智能体主动、持续地观察与收集，而非被动等待用户提交，"知情同意"与"最小必要"由此承压。

其二，长期记忆。智能体把交互信息留存为记忆以备后用，个人信息的存储期限与最小必要原则随之吃紧。

其三，跨域调用。智能体跨应用、跨设备运转，还会调用外部工具、接口乃至其他智能体，数据在多方之间流动、自主外发，授权链上的数据流向难以追踪（授权链详见第四篇）。

其四，自主决策。智能体基于个人数据自主作出判断与行动，触发自动化决策的专门规则。

智能体虽新，数据治理的底盘并未另起炉灶，仍是现行的"三法二条例"。企业须先把这副地基认清。

无论数据怎样在智能体间流转，处理的行为终须归于处理它的人——这正是本书归属链主线在数据场景的落点（详见第二篇）。

底盘之上，智能体的四重特殊性各自顶出一个须加力的合规点。

感知与记忆——收得住、留得短、删得掉。 自主感知须明示告知收集范围、严守最小必要；长期记忆须设存储期限、备删除路径，不可借"记忆"之名行无限留存之实。涉敏感个人信息（生物识别、医疗健康、金融账户、行踪轨迹等）的，须取得单独同意。

自主决策——透明、公平、可拒绝。 智能体基于个人数据自主决策，正落《个人信息保护法》第24条：须保证决策透明度与结果公平，不得在交易价格等条件上实行不合理差别待遇（即所谓"大数据杀熟"）；以自动化决策推送、营销的，须提供不针对个人特征的选项或便捷的拒绝方式；作出对个人权益有重大影响的决定，个人有权要求说明，并有权拒绝仅由自动化决策作出的决定。智能体自主程度越高，这条越须当真。

跨域与外发——管得住流向。 向第三方提供、智能体间传递、乃至数据出境，须依条例与个保法履行相应合规，并把授权链上的数据流向纳入管控（详见第四篇）。

数据流转愈繁，泄露的隙口愈多。问一句：这隙口，谁能以最低成本堵上？答案是布设、控制并从中获利的数据处理者自己——他最知道数据在哪、流向何处，也最有能力以合理成本加固。故泄露之责归处理者，既是法定义务，也合乎效率之理（此理详见第三篇）。

落到义务，《实施意见》第8条已列明内生安全之要：数据安全、个人信息保护、权限管理、行为控制，并防范数据投毒、隐私泄露等风险；《网络数据安全管理条例》则课以重要数据年度风险评估、年度个人信息保护合规审计等硬性动作。数据流转虽繁，责之所归不乱：能以最低成本防患于未然者，正其守门之人。

上述规则，落到企业是一串可执行的动作。

智能体把数据风险由点扩成链——感知更主动、记忆更持久、流转更跨域、决策更自主。但治理底盘仍是三法二条例，责任落点仍归处理者，泄露之责仍归能以最低成本防护的一方。

三处仍待观察：其一，智能体"记忆"的法律定性（是否构成独立的个人信息处理活动、记忆删除权如何行使）尚无专门规则；其二，智能体之间数据传递的责任分配，现行法未予明确；其三，智能体高度自主决策触发《个人信息保护法》第24条的具体适用边界，仍待司法细化。本篇相关结论以现行规范为准。

智能体使数据由点成链，链愈长则隙愈多；
然守门之责，终归于布链、获利且最能防护之人。

点击“阅读原文”，登录邦信阳律师事务所官网了解更多资讯。