背景：紫某存储（688086.SH）于2020年2月登陆科创板，2023年4月因欺诈发行、信息披露违法违规被证监会行政处罚并强制退市，是科创板首批因财务造假退市的案件之一。调查认定，2017年至2019年，公司在《招股说明书》中通过虚构销售合同、伪造物流单据和验收单据入账等方式，累计虚增营收4.26亿元、虚增利润2.06亿元。

2023年5月，中某建投证券、致某会计师事务所、容某会计师事务所、广东恒某律师事务所4家中介机构共同出资设立先行赔付专项基金，在三个月内完成赔付工作，累计赔付16,986名投资者约10.86亿元，占受损总人数的97.22%。《邦信阳·证券虚假陈述纠纷2025年度观察报告》曾解析该事件。^[1]

2024年3月21日，上海金融法院受理四家中介机构发起的紫某存储虚假陈述追偿诉讼，案号为（2024）沪74民初240号。2026年6月22日，该案在上海金融法院开庭审理。4家原告向紫晶存储等48名被告追偿10.86亿元，被告分为五类：紫晶存储及控股股东、实控人郑穆和罗铁威；原总经理钟国裕、财务总监李燕霞等时任董监高；26家配合造假的客户；光大银行珠海拱北支行等5家银行；以及部分募集资金专户。

来源：金融时报

日期：2026年6月18日

背景：某上市公司在2018年至2023年间连续六年财务造假，虚增营收11亿元，于2023年12月23日被江苏证监局行政处罚。2025年9月29日，上海三中院以违规披露重要信息罪、欺诈发行证券罪对该公司前实际控制人及多名高管判处有期徒刑六年至一年不等。经最高人民法院指定管辖，南京中院适用特别代表人诉讼程序，审理投资者保护机构代表5万余名投资者诉该上市公司、时任董监高、相关中介机构等26名被告的案件。

裁判结果：南京中院委托第三方中立评估机构对投资者损失进行核算，采用“移动加权平均法”计算投资者买入均价，扣除证券市场风险等因素后，认定4.3万余名原告投资损失合计7.7亿余元。2025年12月31日，南京中院先行判决上市公司对4.3万余名投资者赔偿合计7.7亿余元，其他被告责任另行判决。先行判决生效后，南京中院委托相关机构于2026年2月完成了向4.3万余名投资者账户的现金划付。

执行-虚假陈述与破产重整协同推进：2026年2月，南通中院裁定批准《金通灵科技集团股份有限公司重整计划》，中证投服中心代表投资者申报的7.75亿元债权获全额确认，其中25万元及以下部分债权全额现金偿付。为保障投资者尽快拿到赔偿款，南京中院委托中国结算协助执行，于2026年2月13日（春节前）高效完成向投资者账户的现金划付，绝大部分应获赔投资者均已拿到全额现金赔偿。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例1;上海证券报、云南网

日期：2025年12月31日作出判决，2026年1月之后媒体广泛报道

背景：锦州港股份有限公司（以下简称锦州港）通过开展无商业实质的贸易业务连续4年财务造假，虚增营业收入超86亿元，违法情节严重，损害投资者的合法权益。2025年10月，中证投服中心经审慎研判，向沈阳中院提起锦州港证券虚假陈述民事诉讼。2025年12月，中证投服中心接受65名适格投资者的特别授权后，依法按程序向沈阳中院申请转换为特别代表人诉讼。经最高人民法院指定管辖，沈阳中院适用特别代表人诉讼程序审理该案，发布特别代表人诉讼权利登记公告，标志着第5单特别代表人诉讼正式启动。

该案系全国首例同时涉A、B股的特别代表人诉讼案件。目前，沈阳中院已发布特别代表人诉讼原告名单查询公告，正在加快审理该案。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例2

日期：2026年5月15日

背景：根据深圳证监局〔2025〕9号《行政处罚决定书》，广道数字在2018年至2024年上半年期间，通过虚构购销合同、发票、银行回单、发货及入库单据等手段，系统性虚增营业收入合计14.65亿元，最高年度虚增比例达99.39%。此外，公司在年审过程中安排人员线下拦截会计师事务所发出的询证函，私刻公章伪造回函，形成闭环式财务造假。

深圳市广道数字技术股份有限公司（以下简称广道数字）虚假陈述相关违法行为给投资者造成重大损失，是北交所首单触及重大违法强制退市的案件，市场高度关注。

2025年12月30日，五矿证券作为广道数字的保荐机构和主承销商，出资2.1亿元设立“广道数字事件先行赔付专项基金”。该案具有多重“首单”意义：新《证券法》后首单独立适用先行赔付制度的案例；《中国证监会派出机构监管职责规定》发布后首单由派出机构负责推动的先行赔付案例；北交所上市公司首单先行赔付案例；中国证券市场第五例先行赔付实践（前四例为万福生科、海联讯、欣泰电气、紫晶存储）。

深圳局在依法从严从快打击违法行为的同时，积极做好政策宣导，推动五矿证券主动开展先行赔付。最终，广道数字7,680名投资者快速获赔1.78亿元，赔付人数占全部适格投资者的95.94%，赔付金额占全部适格投资者损失总额的99.58%，金额占比创历次先行赔付案例新高。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例3

日期：2026年5月15日

背景：海南省某股份有限公司因达到财务类退市指标于2022年被深交所终止上市，因信息披露违法被海南局行政处罚，引起大量投资者向法院起诉要求公司赔偿。考虑到该案涉及投资者人数多、公司偿付能力弱、矛盾化解难度大，海南局指导海南证券期货业协会（中证法律服务中心海南调解工作站）主动对接海口中院，首次通过“示范判决+专业调解”机制，高效批量化解矛盾纠纷。在兼顾投资者诉求与公司经营实际的基础上，促成双方达成个性化“延期赔付”调解方案，并为投资者提供“调解协议+司法确认”双重保障，妥善处理5批次共145名投资者的调解申请，调成率100%，累计为投资者挽回损失840余万元。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例5

日期：2026年5月15日

背景：某上市公司因受多重因素影响，陷入数十亿元债务危机，债权人向法院提出对该企业的破产重整申请。同时，公司又因未按规定披露控股股东及其关联方非经营性资金占用，受到证监会行政处罚。在破产重整过程中，大量投资者发起证券虚假陈述侵权索赔诉讼。江苏局指导协调江苏省证券业协会与南京中院依托“宁法挺您”证券融合法庭，全国首创“破产重整+引导调解”机制，将调解嵌入重整程序，实现纠纷化解与破产程序的协同推进，结合破产重整方案中的债务清偿安排，为投资者提供多种赔偿选择路径，引导投资者与公司达成调解协议，成功化解纠纷。通过上述机制，累计成功调解纠纷200余起，调解金额超过1500万元，实现“企业再生”与“权益守护”双赢。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例7

日期：2026年5月15日

背景：ST诺泰2021年年报通过无商业实质的技术转让虚增营收3000万元、利润2595万元，可转债募集说明书同步造假。证监会对其罚款4740万元，6名责任人合计罚款2880万元，实控人赵德中被罚1300万元并禁入3年，上交所5年内不接受其发行申请。

针对ST诺泰虚构技术转让业务等违法违规行为，中证投服中心支持投资者向上海金融法院提起虚假陈述民事责任纠纷诉讼。

上海金融法院探索推动适用 “示范案件+先行判决” 机制。考虑到证券虚假陈述案件审理包括“侵权确认”和“损失核定”两个环节，后者以前者确定的 “三日一价” （即虚假陈述实施日、揭露日、基准日及基准价）为依据，且往往因数据调取、损失计算方法争议等持续时间较长，法院在本案中就虚假陈述行为认定、三日一价、重大性、交易因果关系、责任主体及其过错等共性问题作出先行判决。此举旨在避免可能的二审改判需重新组织核定或者二审调解结案导致示范判决不生效，延缓其他平行案件的处理。该案作为上海金融法院落地的首单“示范案件+先行判决”案件，先行判决缩短了审理期间，提高系列案件的审判效率，提升了示范案件审判质效，便于投资者依法高效维权。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例10

日期：2026年5月15日

背景：行某信息（新三板挂牌，2019年摘牌）于2013年至2016年通过“资金划出—中转—回流”闭环走账虚构交易，虚增营收合计超1.25亿元，占比最高达70.36%。2020年上海证监局对实控人徐某麒予以警告并罚款90万元。投资者起诉后，上海金融法院一审判决赔偿185万余元，但执行中仅获部分清偿，剩余损失未获弥补。

为追索剩余损失，投资者将配合造假的供应商、客户等第三方列为被告，主张其在明知行某信息实施财务造假的情况下仍提供帮助，构成帮助侵权，应承担连带赔偿责任。上海金融法院审理该案后，就核心法律问题确立了多项裁判规则，并经上海市高级人民法院二审维持原判。在"明知"认定标准方面，法院采取主客观相结合的方式，结合交易异常性、资金闭环、长期配合等事实综合推定，并明确当事人不得以不了解新三板市场性质为由主张免责。在责任主体范围方面，法院依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》，认定"供应商、客户以及金融机构等"中的"等"字应涵盖其他提供帮助的类似商业主体，即便其与发行人从未发生实质交易，亦可能被纳入追责范畴。在责任比例划分方面，法院按各主体的参与度和原因力分别确定具体份额，最终判决中某公司承担90%的赔偿责任，上海娃某公司、琳洵信息技术（上海）有限公司、上海林某公司分别承担30%至90%不等的赔偿责任，上海星某公司因其股东在清算财产范围内承担2%的赔偿责任，上述第三方公司需在各自比例范围内对投资者剩余损失与行某信息承担连带责任。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例13

日期：2026年5月15日

背景：2026年5月15日，浙江证监局与杭州中院联合发布的十大典型案例中，案例二“赵某诉H上市公司证券虚假陈述责任纠纷案” 明确将“上市公司自身经营风险可作为证券虚假陈述损失扣除因素”。

该案中，H上市公司因年报存在虚假记载被行政处罚。法院在认定“三日一价”后，根据被告提交的证据以及大盘指数、行业指数的波动情况，确认H上市公司自身在经营过程中存在风险，导致利空消息曝光。法院确认赵某的部分损失系因证券市场风险和非市场风险等其他因素导致的，酌情扣除赵某损失的40%，判决H上市公司应赔偿赵某损失5万余元。

杭州中院在典型意义中指出：非系统性风险涉及公司经营风险、个股或相关行业重大利好利空消息等各个方面。本案结合大盘指数、行业指数以及公司自身经营风险等因素，依法认定系统性风险和非系统性风险，对非虚假陈述原因导致的损失进行扣除，体现了“有责必赔、赔责相当”的裁判导向。

来源：《浙江证监局与杭州中院：证券市场中小投资者保护典型案例》之案例2

日期：2026年5月15日

背景：2023年11月27日12时50分，S上市公司对深交所互动易平台投资者关于“公司作为抖音的长期合作伙伴，是否有相关业务与抖音超市合作”的提问，回复称“抖音超市现阶段由本公司代运营”。该公司股价在下午开盘后快速由跌拉升至涨停，并保持到收盘。当日收盘后，该公司在互动易平台答复投资者相关提问时称“公司所称代运营抖音超市，是指公司代运营了抖音官方超市的官方直播间之一”。抖音电商官方微博于当日收盘后、次日就“S上市公司代运营抖音超市”发布辟谣信息，该公司股价连续两个交易日以跌停收盘。后浙江证监局认定该公司构成误导性陈述，并予以行政处罚。苏某某作为投资者，以其合法权益被侵犯为由诉至杭州中院，主张S上市公司赔偿其投资损失46万余元。

杭州中院经审理认为，S上市公司信息披露行为属于证券市场虚假陈述行为，苏某某主张的投资损失与该公司虚假陈述之间存在交易因果关系，该公司应向苏某某赔偿投资差额、佣金、印花税等损失合计41万余元，并在认定“三日一价”时将虚假陈述的实施日定为2023年11月27日13时至15时。浙江高院二审维持原判。

来源：《浙江证监局与杭州中院：证券市场中小投资者保护典型案例》之案例8

日期：2026年5月15日

背景：2026年8月10日，康尼机电（603111.SH）公告，江苏高院就两起证券虚假陈述责任纠纷案作出终审判决。案件源于康尼机电2017年并购广东龙昕科技有限公司，龙昕科技在2015年至2017年存在虚增收入、利润等财务造假行为，导致康尼机电2017年披露的《重组报告书（草案）》《重组报告书》存在虚假记载。该事项已于2021年7月30日被中国证监会《行政处罚决定书》认定。因上述事项，共有17名投资者以证券虚假陈述责任纠纷为由对公司提起索赔诉讼。2025年7月，南京中院作出一审判决。康尼机电不服一审判决上诉。江苏高院审理后就两起案件作出终审判决。

裁判结果：针对（2022）苏01民初928号案：江苏高院驳回康尼机电上诉，维持原判，康尼机电负担二审案件受理费87,733元；针对（2021）苏01民初4049号案：江苏高院撤销一审判决，改判康尼机电赔偿投资者投资损失99,799,286.02元。国泰君安证券、苏亚金诚会计师事务所、陈颖奇、高文明分别对上述赔偿义务在50%、40%、2%、2%范围内承担连带责任。一审和二审合计案件受理费1,041,129.00元，由康尼机电及各连带责任方按上述比例负担。

来源：证券时报

日期：2026年4月13日（媒体报道时间）2026年8月（判决时间）

背景：2026年6月30日，四川升达林业产业股份有限公司（002259.SZ）公告，公司收到成都中院对刘德芬等69人证券虚假陈述责任纠纷案件的《民事判决书》。

裁判结果：成都中院判令公司赔偿69名原告损失17,176,600.52元，驳回其他诉讼请求。该案为发回重审案件（涉及101人），审理期间13人撤诉，19人与公司达成和解（和解金额408,320.85元）。截至公告日，公司涉及虚假陈述责任纠纷案件共计371人，涉及诉讼金额总计1.79亿元。

来源：巨潮资讯-升达林业：《关于证券虚假陈述责任纠纷诉讼的进展公告》

日期：2026年7月1日

背景：康美药业原大股东康美实业投资控股有限公司所发行的可交换公司债券“17康02EB”募集说明书存在虚假陈述。而广发证券在涉债券项目中未勤勉尽责，存在一定过错。

裁判结果：广州中院作出一审判决，债券主承销商广发证券被判对原告财通基金的投资差额损失承担15%的连带赔偿责任。

来源：财新杂志

日期：2026年5月29日

背景：某专业机构接受委托后，采用国际通行、司法实践广泛认可的事件分析法与同类独立事件样本统计分析法开展论证：将股票收益率分解为系统性风险收益与非系统性风险（事件专属）收益，剔除大盘、行业等外部因素干扰；以事件发生后3个交易日为观察窗口期，以事件发生前6个月为正常波动估计期；用统计学假设检验，显著性水平取0.05，对应正态分布双侧t统计量临界值为+/-1.96，判断事件收益是否显著超出正常波动范围；针对同期存在多个重大事件的情形，运用同类独立事件样本对比，剥离虚假陈述本身对股价的单独影响。最后，某专业机构认为逾期债务未披露行为在更正披露前，市场已通过公司债券违约、信用评级多次下调等公开信息形成充分预期，后续更正披露未超出市场预期，统计上未对股价、换手率产生显著影响，不具有重大性。而违规担保未披露行为直接导致公司内控被出具否定意见、股票被实施ST、连续跌停直至退市，统计检验显示对股价影响高度显著，具有重大性。

经庭审质证，福州中院对上述专业意见予以采信，最终认定违规担保未披露构成具有重大性的虚假陈述，并据此确定民事赔偿责任；对逾期债务未披露行为，因不具有重大性，未判令各被告承担赔偿责任。

来源：福建证监局、福州中院发布的《投资者保护十大典型案例》之案例7

日期：2026年5月19日

背景：某上市公司于2015年发行“2014年公司债券”，在《募集说明书》及年报中均披露不存在对外担保。监管机关行政处罚认定，该公司在债券发行及存续期间存在以巨额定期存单质押方式提供对外担保；承销券商在尽调和受托管理过程中未勤勉尽责；会计师事务所在审计中未对存款质押实施有效函证程序，对银行回函留白或涂改的异常情况未保持职业怀疑；银行在明知存款已质押的情况下，先在手写备注后又划去，并在“信息证明无误”处盖章确认，故意隐瞒真实情况。后因承担担保责任，发行人丧失偿付能力，债券逾期违约并破产清算。中某公司在违约之诉和破产程序中未足额受偿，遂起诉要求相关机构赔偿6000余万元。福州中院认定案涉债券信息披露存在虚假陈述且具有重大性，与投资者损失存在因果关系。判决酌定审计机构在190万元、银行在255万元、承销商在95万元范围内承担连带赔偿责任。

来源：福建证监局、福州中院发布的《投资者保护十大典型案例》之案例8

日期：2026年5月19日

背景：本案的操纵者易某（原三某户外董事）在2018年11月1日至2020年6月19日，通过实际控制的76个证券账户，利用资金优势、持股优势连续买卖及在自己控制的账户间对倒交易等方式操纵股价。累计买入三某户外股票1.94亿股（金额36.93亿元），卖出1.91亿股（金额36.20亿元），对倒交易量最高占市场竞价成交量的25.14%。违法所得27,970,620.32元。证监会对其操纵行为 “没一罚一” ，合计罚没约5594万元。因其还存在非法从事证券投资咨询行为，被追加罚没约4394万元。两项合计，易某被罚没总额高达9980.34万元。

在民事赔偿诉讼中，法院面临的核心问题是如何计算投资者损失。本案的突破在于：损失计算方法方面，法院采纳了投服中心提出的 “拟制真实价格法” 。其核心逻辑是剥离操纵行为对股价的影响，计算出一个“真实价格”作为基准。因果关系认定方面，法院借鉴了虚假陈述司法解释的经验，认定了操纵行为与投资者损失之间的交易因果关系。据此，法院最终判决操纵者易某赔偿投资者林某某157,169.56元。该判决经广东省高级人民法院二审维持。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例6

日期：2026年5月15日

背景：此前，青岛市中级人民法院经审理查明，2014年10月至12月，徐某得知徐某江欲减持其控股的文某集团、新有斐大酒店持有的文某股份股票，双方多次合谋后商定：由徐某负责二级市场股价并接盘徐某江通过大宗交易减持的股票，徐某江将部分文某股份股权转让给徐某，控制文某股份发布股权转让、“高送转”等信息，共同拉升股价实现高位减持套现，减持底价14元/股，超出部分五五分成。

2015年4月7日至5月13日，徐某江通过大宗交易大量减持文某股份股票，徐某使用他人证券账户接盘后在二级市场全部抛售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐某使用16个证券账户通过竞价交易连续买卖文某股份股票。最终经认定，徐某通过竞价交易和大宗交易方式买卖文某股票获利4.54亿元。徐某江减持后，按照约定应分给徐翔10余亿元，尚未支付。而徐某江减持套现67.62亿元，盈利51.49亿元，违法所得34.08亿元（包括按照约定应分给徐某10余亿元）。

徐某、徐某江2017年均被判决操纵证券市场罪，文某股份也因信息披露违法受到行政处罚，此后，部分投资者根据刑事判决认定的结论开始对徐某、徐某江等被告发起民事索赔。

裁判结果：2026年1月5日，文某股份（601010.SH）披露收到南京中院送达的《民事判决书》，就新增投资者诉讼事项作出一审判决。示范案件（2024）苏民终1446号民事判决的认定，徐某、徐某江合谋实施操纵证券交易市场的行为，文某股份配合两人发布影响证券交易价格的重大信息，存在帮助行为，故徐某、徐某江、文某股份应当对投资者的损失承担连带赔偿责任。南京中院一审判决徐某、徐某江于判决生效之日起十日内向原告敖某某等23人赔偿损失合计329.36万元；文某股份对徐翔的赔偿义务承担连带赔偿责任。

来源：证券时报

日期：2026年1月5日

背景：操纵人王某（王宝元）控制并使用145个证券账户，在2020年2月至11月期间，采取集中资金优势、持股优势连续买卖、在自己实际控制的账户之间进行交易等手段，先后操纵“吉林高速”“大连热电”“宜宾纸业”等8只股票，获利1.43亿元。2022年11月22日，证监会作出〔2022〕64号《行政处罚决定书》，对王某没收违法所得1.43亿元，并处以4.28亿元罚款，合计罚没5.7亿元。2023年9月18日起，中证中小投资者服务中心分批支持赖某等8名投资者向福州市中级人民法院提起诉讼，要求操纵人王某承担民事赔偿责任。法院委托中证资本市场法律服务中心进行损失测算，采用“指数类比法”和“指数赋权法”科学剥离市场、行业等非操纵因素影响，精准核定操纵行为所致损失。2024年5月21日，福州中院作出一审判决，完全采纳中证法律服务中心的损失测算意见，判令王某赔偿8名投资者损失约66万元，投资者全部胜诉。该案系全国首例“支持诉讼+损失测算”模式的操纵市场民事赔偿案件，对推动操纵市场民事责任落实、丰富司法实践、推动相关司法解释出台具有示范引领作用。

来源：福建证监局、福州中院发布的《投资者保护十大典型案例》之案例9

日期：2026年5月19日

背景：某上市公司控股股东在六个月内对公司股票进行反向买卖，构成短线交易，从中获利3100余万元，并因此受到了中国证监会的行政处罚。中证投服中心作为该上市公司的股东，依法向上市公司发送了《股东质询函》，督促相关责任主体（即上市公司董事会）行使归入权，要求控股股东将短线交易收益归还公司。由于督促无果，中证投服中心作为原告，向常州高新区人民法院提起了股东代位诉讼。诉讼请求包括：（1）要求控股股东向上市公司归还短线交易收益及占用期间的利息；（2）要求实际控制人等5名公司相关责任人员承担连带责任。因案件类型新颖、缺乏类案参考，法院先后组织了3次庭审。审理中，双方就收益计算、董事责任认定等法律问题存在争议。在诉讼过程中，经各方共同努力，控股股东主动向上市公司全额归还了短线交易收益及利息，合计3767.61万元。

来源：《中国证监会年度评选投资者保护典型案例》之案例9

日期：2026年5月15日

背景：华某证券员工明知监管政策禁止自然人参与场外期权交易，仍耗时半年游说上市公司实控人，联合私募搭建通道、安排过桥资金，甚至提供回访模板造假，诱导投资者参与高杠杆雪球产品。投资者累计买入23份雪球产品，最终净亏1434万元。

裁判结果：2026年6月2日，上海金融法院作出（2026）沪74民终527号终审判决，驳回华某证券与富某投资全部上诉，判令华某证券与合作私募北京富某投资承担70%连带责任，赔偿原告投资者约1004万元。

来源：上海证券报

日期：2026年8月7日

背景：上海华某资产在2016年至2018年间发行30多只票据私募基金，累计募集资金90多亿元，但资金未投向银行承兑汇票，最终700多名投资者损失超过20亿元。华某资产私募基金暴雷后，投资者陈某起诉托管人金某街证券（01476.HK）要求赔偿投资损失。

2026年4月22日，上海金融法院作出终审判决，认定托管券商金某街证券审查流于形式、托而不管，未对底层资产真实性进行实质核查，存在明显履职过错，酌定其对投资者本金损失的10%承担补充赔偿责任，赔付约71.21万元。

来源：上海证券报

日期：2026年4月27日

背景：2017年1月，某投资公司与Y集团公司签订《合作协议》，约定某投资公司认购L上市公司定增股票，Y集团公司承诺对本金及年化7%单利收益提供差额补足，并约定了具体补偿计算方式、出售规则及违约责任。之后双方又签订了一系列补充协议，就差额补足事项进一步约定。关联公司对此债务提供担保。此后至某投资公司所持标的股票全部出售完毕经核算，某投资公司发差额补偿通知书给Y集团公司，要求Y集团公司承担剩余投资本金、投资收益之和30161.23万元的差额补足义务。因Y集团公司未履行差额补偿义务，某投资公司诉至杭州中院。Y集团公司、关联公司辩称，案涉《合作协议》中关于保底收益及差额补足的约定属于上市公司定向增发中的“抽屉协议”，违反《证券发行与承销管理办法》禁止性规定，且违背公序良俗，应认定无效。主合同无效，从合同担保合同无效。

杭州中院经审理认为，定向增发保底条款违反“同股同权”原则，损害资本市场公开、公平、公正的基本秩序，构成对社会公共利益的损害，依法应当认定无效。投资风险应由投资者自行承担，适用“买者自负”原则，不得转嫁于上市公司或其股东。浙江高院二审维持原判。

向特定对象发行股票是上市公司重要的直接融资方式，但融资安排不能以影响市场公平为代价。控股股东、实际控制人或相关方在发行文件之外，私下向特定投资者作出本金保障、固定收益、差额补足等承诺，表面上是为特定投资者提供“兜底”保障，实质上可能形成差别化利益安排，削弱股权投资风险共担、收益共享的基本属性，影响发行定价和风险定价机制，并加剧未获知该安排的中小投资者与特定投资者之间的信息不对称。本案依法否定保底差额补足条款效力，明确上市公司再融资活动应当遵循公开透明、定价合规、风险自担的基本规则，不能以契约自由之名突破监管要求，损害市场公平和交易秩序。投资者亦应明确，保底承诺并不当然受法律保护，参与向特定对象发行股票等资本市场投资，应回归企业基本面和真实风险判断。

来源：《浙江证监局与杭州中院：证券市场中小投资者保护典型案例》之案例4

日期：2026年1月29日作出终审判决，2026年5月15日入选典型案例