2025 年，梁某用某公司的生成式 AI 应用查询高校报考信息。AI 在未开启联网搜索时虚构了一个并不存在的校区，梁某上传官网截图纠正后，AI 非但不改，反而生成"若信息不实，赔偿 10 万元"的承诺，甚至编造"立案后自动败诉、保证金已存入法院"。梁某诉至法院，索赔 9999 元。

杭州互联网法院审结此案〔(2025)浙0192民初18143号，一审，裁判日期 2025 年 12 月 3 日〕——全国首例生成式 AI"幻觉"侵权案，并被写入最高人民法院 2026 年工作报告。结果是：驳回原告全部诉讼请求，企业不担责。

企业为何不赔？这桩判决给出的答案，藏着智能体责任的全部要害。

把这桩案子，与一桩广为人知的境外案例并置，要害立现。

加拿大一桩裁决中，航空公司网站的 AI 客服向乘客错误承诺可事后申请丧亲票价退款，航司以"聊天机器人是独立法律实体、自负其责"抗辩，被裁决庭明确驳回，判航司担责赔偿。须先言明：此案系加拿大不列颠哥伦比亚省民事裁决庭的小额纠纷裁决（标的上限 5000 加元），并非法院判决，论理简率、分量本不及杭州案。故下表仅作直观对照，裁判规则仍以中国判决为准。

两案结论相反，归责逻辑却完全相同：AI 都不是独立的责任主体，责任都落到企业身上；区别只在企业有没有过错、用户该不该信赖。 担责的航司，是因为它让乘客合理信赖了、且造成了损失；免责的企业，是因为它以协议明示切断了信赖、且没有造成损失。至于两案过错分野更深的根源——智能体所言究系企业自家可控之事，还是开放世界之事——本书第四篇另设专节剖之。

杭州一案的判决，把责任拆成两层来答，值得逐层看清。

第一层，那句"赔 10 万"拘不拘束企业。 法院分两步作答。第一步问：AI 自己能不能作此承诺？答曰不能——AI 非民事主体（现行法上能表意者仅自然人、法人、非法人组织三类，AI 是否获拟制人格"应由立法者决断"），自无表意之能。但法院深知此非终局，遂进第二步问：纵使 AI 自己不能表意，它生成的承诺可否算到企业头上？答仍是不能，理由有三：其一，AI 既非主体，便不能充任企业的传达人、代理人或代表人；其二，企业并无借模型设定、传达自身意思的行为——模型基于 Transformer 架构作概率预测，企业"既无法完全控制，也无法预测"其生成什么，这句承诺自非企业事前自愿设定的对外表意；其三，企业从未作"自愿受约束的法效果意思"，反在《用户协议》第 4.4 项以加粗明示"输出……不构成任何建议或承诺"，分明不愿受拘束。一言以蔽之：这句承诺，企业既未认领，亦无从认领。

第二层，企业要不要为错误信息赔偿。 法院适用《民法典》第 1165 条第 1 款的过错责任，而非产品责任的无过错责任——理由之一，正是"服务提供者对生成内容缺乏足够的预见和控制能力"。继而逐项审查：原告所受是纯粹经济利益的损失（错失报考机会、核实成本），门槛本就高；企业已在欢迎页、用户协议、每轮对话末尾三处加粗提示局限、并采用检索增强等通行技术，无过错；原告又未能证明实际损害，错误信息与所谓损失之间无因果。三者皆缺，不构成侵权。

可见，"AI 无人格"并非判决搭的花架，而是它论证的第一道闸——法院自己点明这道闸还不够，故又层层追问到"企业愿不愿受约束"那层。真正撑起免责结论的，是"企业无从控制预测、未作受约束的法效果意思、用户协议明示排除"这几堵承重墙；"无人格"只是叩开此问的起点，而非搪塞了事的挡板。

判决以"法效果意思""注意义务""动态系统论"等教义学语言层层论理，却把背后那层效率内核留在字面之下，未予明言。揭开看，这本是一道效率题。

最低成本规避者。 问这场"AI 幻觉误导升学"的损害，谁能以最低成本防止？用户一侧——对升学这等大事，核一下高校官网即可避免，而本案恰可印证：梁某自己正是在随后的对话中、短时间内便用官网截图发现并纠正了错误，足见核验成本之低、之举手可得。企业一侧——要消灭一切"幻觉"，成本趋于无穷（零幻觉技术上做不到），它能做的低成本之事（多处加粗提示、检索增强、联网搜索）都已做了。把核验关键信息的负担分配给用户，是把防损之责放在能以最低成本防损的一方。 判决虽未明言"核验义务"四字，其两点认定却已暗合此理：一者，"梁某……未使用'联网搜索'功能……此责不应归咎于"企业；二者，"该信息并未实质介入梁某的后续决策、判断"，"梁某……已发现并纠正"。防损之责，就此落到了举手可避的一方。

激励与产业。 此层判决说得最透。其一，论归责原则时，法院明言对服务提供者一律科以无过错责任"可能会不当加重其责任，从而限制人工智能产业的发展"；末段更直陈：技术发展初期科以过重严格责任"可能产生'寒蝉效应'，导致某些创新技术无法落地应用"——激励论非本指南外加，乃法院明言。其二，更耐寻味者，法院厘定注意义务标准时，竟把成本收益的算式直接写进了判决：须综合权衡"损害发生概率""造成的损害后果"与"防范措施的成本与服务提供者行为效益的比例"。损害概率、损害后果、防范成本三者俱备，此正是侵权法上汉德公式（防范负担小于损害概率乘损害后果时，未防范即为有过错）的中国法言表达。故法院不止在援引效率，它本身就在算这道成本收益题，只是未以"效率"二字明言。 其经济实质是：若企业须为 AI 每一次幻觉、每一句随口承诺买单，要么人工复核每一条输出（成本无穷、服务难存），要么诱使用户盲信（出错有人兜底，是为道德风险）；判企业免责，则两端激励皆顺——企业去做边际成本低、收益高之事（持续提示与提准），用户对大事保持审慎核验。

意思自治的经济根基。 合同的拘束力，源于自愿的成本收益计算。企业从未就"赔 10 万"做过任何计算（它根本不知道 AI 会这么说），强制履行等于把一段随机噪声点成法律义务，是无端的财富转移、毫无激励意义。法律只拘束自愿计算过的承诺，不拘束随机噪声——这才是"承诺无效"的经济正解。

免责非因机器无格，实因防损之责，本应归于举手可避之人；
强企业以保 AI 不误，犹责江河之水使其不溢，糜费无穷而无益于事。

须防一种误读：把"AI 没有人格"当成企业的免责口实。否定智能体的法律人格，初衷恰恰相反——是为了不让它成为真正责任人推卸责任的挡箭牌。 无人格的正确法律后果，是行为归于控制它的人，而非归于虚无。故企业不可因"AI 不是主体"而以为自己也跟着脱身：真问该不该赔，从来不在问机器有无人格，而在问——这个行为该不该归你、你有没有过错、用户该不该信你。杭州一案企业之所以免责，不是因为 AI 无人格，而是因为它事前尽了控制、提示、留痕之责，把不该归己的承诺挡在了门外。

智能体致害的归责，现行法已可循一条主干：智能体非主体，以《民法典》第 1165 条过错责任为基础，按各方的预见与控制能力分配注意义务与责任。但须留意两处仍在变动：其一，生成式 AI 究属"服务"还是"产品"、其"缺陷"如何认定，现行法尚有解释空间，杭州一案以"服务"定性、排除产品责任，系个案判断，非已成定规；其二，对高度自主、可自行决策执行的智能体，传统"行为人—过错"链条可能因决策的不可预见而难以适用，归责主体、举证与因果认定均待立法或司法进一步明确。本篇所述，内容层（AI 生成信息致误导）已有判决可依，行动层（自主交易、自动操作致害）仍以现行法类推与学理建构为主。

点击“阅读原文”，登录邦信阳律师事务所官网了解更多资讯。