把智能体放到著作权的链条上看，它两头都沾。

进料一端：用海量作品训练模型；运行中又自主调用、检索、复制他人受保护的内容，乃至将其留存为记忆。

出活一端：生成图文、音视频等内容，由此引出两问——其一，生成物能否构成作品、著作权归谁（权属）；其二，生成物若与他人作品雷同，是否侵权、由谁担责（侵权）。

智能体之异，在于它不止"生成"，更会"自主调取、自主创作"。这一异处，贯穿下文两端的分析。

能否算作品，看独创性。 司法实践的共识是个案认定：关键在自然人是否投入了独创性的智力劳动，重在创作意图，以及对表达的选择与安排。在我国 AI 文生图的标杆案件中，使用者通过提示、参数与反复调整，投入了智力与审美选择，所生成的图片被认定构成作品，使用者享有著作权——AI 在其中被定位为工具。

归谁，目前倾向归用户。 据北京互联网法院法官公开见解，司法实践目前倾向于认定 AI 生成内容的著作权归用户所有，这与著作权法以独创性智力投入定作者的逻辑相洽。

但智能体顶出一个新问题。 "归用户"的根基，是用户投入了独创性的智力。可智能体自主程度越高，这一根基越松动：当用户只下一句笼统指令，而由智能体自主完成构图、取舍、编排等大量创作选择时，用户的智力投入趋于稀薄，作品之名与权属之归便随之摇动。智能体自主愈深，则人之巧思愈稀；巧思既稀，作品之名、权属之归，皆随之动摇。 这正是本书自主与控制一篇所揭主线在知产场景的延伸（详见第二篇）：权利终须归于真正投入独创性、控制创作的那个人；人之投入退到何处，权利的根基便随之退到何处。

生成物若与他人作品构成实质性相似，即可能侵权。在我国 AIGC 平台生成侵权的标杆案件中，平台生成了与他人形象实质性相似的图片，服务提供者被课以相应责任。

责任的落点与判法，与本书责任归属一篇同辙：行为归于控制生成的企业，再看其有无尽到注意义务（详见第三篇）。具体而言，服务提供者负有通知—删除义务，并须主动构建侵权预警与过滤机制；收到侵权通知后怠于处置的，可能担责，情节严重者甚至触及刑事（侵犯著作权罪，刑法第217条）。

智能体的自主调取，使这一端风险升级：它运行中自主检索、复制、向用户呈现他人受保护内容，比单纯"生成"更直接地触碰复制、信息网络传播等权利。此外，生成物还可能侵及人格权——如未经许可生成他人声音，在我国已有侵犯声音权益的判例。

反观之，生成物即便不构成著作权侵权，也未必就合法。在某 AI 代写种草文案案中，平台运营者概括主张其平台上全部用户内容的著作权，因未落到特定作品的独创性与作者、权利客体不明，著作权侵权主张未获支持；然该 AI 工具生成"虚假种草"内容、违反平台规则与诚信，终另循反不正当竞争法被规制（详见第五篇）。可见著作权法守的是特定作品的独创性表达，反不正当竞争法守的是竞争秩序与诚信，二者分工有别——AI 生成内容纵未撞著作权之墙，仍须过反法一关。这也提示权利人：主张著作权须落到具体作品、独创性与作者，概括地主张"全部内容"的著作权，难获支持。

进料端的核心争议，是用海量作品训练模型是否构成合理使用。

训练端：我国司法倾向相对宽松包容。 在前述 AIGC 平台案的训练端认定中，法院的思路是：数据训练旨在学习、分析在先作品以提取规律，便于后续转换性创作，并非以再现作品的独创性表达为目的，且训练通常只是暂时保留、未向公众展示；在无证据证明以使用独创性表达为目的、已影响作品正常使用或不合理损害权利人合法利益的情形下，可认定为合理使用，对训练行为的侵权认定宜从宽包容。但宽容有界：一旦以再现独创性表达为目的、或实质损害了权利人对作品的正常利用，便越出合理使用之外。需注意，专门审理 AI 绘画大模型训练侵权的案件，截至 2025 年年中仍在审理、尚未定谳，规则犹待落定。

运行端调取，须与训练分辨。 智能体运行中实时调取、检索、向用户呈现他人作品，与"训练时学习提取规律"性质迥异——前者更接近直接使用作品本身，合理使用的空间小得多，须另循授权或法定例外。

合规另有硬要求。 训练数据的来源合法性，除著作权法外，尚须遵《生成式人工智能服务管理暂行办法》及《网络安全技术 生成式人工智能服务安全基本要求》（GB/T 45654—2025，2025年11月1日实施）等对语料来源与处理的要求。

各法域对训练数据合理使用的态度分歧甚大，详见第九篇。

两端的合规，落到企业是一串动作。

智能体在知识产权上两头沾边：出活端，生成物能否成作品、归谁，看独创性与人之投入，司法目前倾向归用户；侵权则归控制生成的企业，按注意义务判。进料端，训练用作品，我国司法对合理使用取相对宽松包容，但运行端实时调取须另当别论。

三处仍待观察：其一，AI 绘画大模型训练侵权的标杆案件尚未定谳，训练端合理使用的边界犹待司法划定；其二，智能体高度自主、用户投入稀薄时，生成物的可版权性与权属如何认定，现行法与判例均未明确；其三，智能体运行端自主调取他人作品的侵权认定，尚乏专门规则。本篇相关结论以裁判时规范与个案判断为准。

进料须洁其源，出活须慎其似；
生成之物，权归用心之人，责归控物之家。

点击“阅读原文”，登录邦信阳律师事务所官网了解更多资讯。