文 | 万波

（一）上市背景：港股18C机制下的“全场景L4第一股”

2026年5月20日，驭势科技控股有限公司（股份代号：01511.HK）正式在香港联合交易所主板挂牌上市，拿下所谓“全场景L4级自动驾驶第一股”的称号。作为一家根据港交所《上市规则》第18C章（特专科技公司）机制上市的L4级自动驾驶解决方案供应商，驭势科技此次IPO全球发售1,446.12万股H股，发售价为每股60.30港元，募资总额约8.72亿港元，中信证券担任独家保荐人，未设置绿鞋机制，无绿鞋投资人，基石投资人背景为雄安地方国企、58同城和洪泰证券，具体如下：

从上市路径来看，驭势科技并非第一次冲刺港股——此前曾于2025年递交上市申请，此次历经二次递表后最终成行。其上市时机也颇具戏剧性：此前小马智行、文远知行两大自动驾驶头部企业于2025年11月同日登陆港交所，均遭遇开盘破发；而驭势科技的上市，恰逢港股自动驾驶板块从“概念追捧”走向“价值重估”的估值逻辑切换期，市场对这一赛道的审视已从技术叙事转向商业落地的实质验证。

（二）募资概况与申购热度：一级市场的“超购王”与二级市场的“冷静期”

一级市场超额认购。 本次IPO香港公开发售部分获6777.29倍超额认购，一举成为2026年港股“超购王”，如此之高的认购倍数，体现了资本市场对可商业落地稀缺L4自动驾驶标的的追捧，也反映了在一级市场层面，机构投资者对驭势科技在机场、厂区等封闭场景中的地位给予了较高认可。

二级市场反应审慎。 挂牌首日，驭势科技开盘价即报56港元/股，较发行价下跌约7.1%，开盘即告破发；开盘后股价继续承压下行，盘中跌幅一度扩大至超17%，最低触及约50港元，截至收盘报57.55港元，较发行价下跌4.56%，市值约93.43亿港元。市场普遍认为，这一首日表现并不令人意外——此前小马智行、文远知行上市首日盘中最大跌幅均超14%，收盘跌幅分别达9.28%和9.96%。港股自动驾驶板块的“破发潮”与一二级市场估值鸿沟之间的张力，在此次驭势科技上市中再次得到验证。

上市后股价表现逆转。 值得注意的是，在经历首日破发之后，驭势科技股价走出了一波强势反弹行情。上市次日即反弹至59港元/股，上涨2.61%，此后17个交易日股价最高涨至95.95港元。这一反转行情背后，核心驱动因素在于流通盘的极度稀缺——总发行股份仅占总股本的8.9%，加之基石投资者锁定了30%左右筹码，形成了一定程度的供给稀缺效应。

（三）参考意义：自动驾驶企业投资并购的标杆案例

驭势科技的上市为整个自动驾驶行业在资本市场的路径选择提供了一个重要参照。于投资并购而言，其参考意义体现在两个层面：

其一，为“封闭场景”自动驾驶商业化提供了估值锚。 驭势科技的案例证明，自动驾驶公司不必囿于Robotaxi的红海竞争——通过精准卡位机场、厂区等封闭场景的商用车自动驾驶，同样可以在资本市场讲出可持续的商业故事。其招股书数据显示，在大中华区机场场景商用车L4级自动驾驶解决方案市场中，驭势科技按2025年收益计占据90.5%的市场份额，在厂区场景中占据31.7%的市场份额。这一市占率在自动驾驶赛道中堪称罕见，为相关赛道的投资并购提供了稀缺的参照基准。

其二，为拟收购自动驾驶企业的尽职调查提供了丰富的法律合规信息。 驭势科技招股书中对业务风险、股权架构、数据合规、知识产权、客户集中度等方面的大量信息披露，为投资并购方构建标准化的法律尽调框架提供了宝贵素材。

自动驾驶产业链已形成“上游软硬件—中游集成与整车—下游运营与服务”的三层架构，各环节之间相互依存、协同发展。

（一）上游：软硬件供应

上游涵盖自动驾驶系统运行所必需的基础软硬件，主要包含感知定位、决策规划、控制执行三大技术模块：

此外，上游还包括车规级AI芯片，这是当前地缘政治环境下自动驾驶企业面临最大供应风险的核心环节。当前高端车规级芯片仍以NVIDIA Orin等国际产品为主，国产替代方案正在加速推进。

（二）中游：系统集成与整车制造

中游环节是将上游软硬件进行系统集成，并最终搭载于整车之上的过程。这一环节主要包含三类参与者：

（三）下游：应用与服务

下游涵盖自动驾驶技术的最终应用场景，主要包括：

投资并购时关注的重点法律问题，与标的公司在产业链中的角色定位密不可分。以驭势科技为例，其将自己定位为一家提供“AI司机”服务的企业，其核心是向B端客户输出L4级自动驾驶的驾驶能力，而非直接面向C端提供自动驾驶服务。

为便于读者理解，本文将驭势科技、小马智行、Waymo进行了对比，该三家公司可谓分别代表了自动驾驶商业化的三条不同路径，其产业链角色存在显著差异，相应的重点法律风险也存在明显不同。

（一）驭势科技——封闭场景解决方案供应商

驭势科技的商业模式有别于同期起步的自动驾驶公司，选择率先从封闭场景的商用车无人驾驶切入。其核心特征是以B端企业为客户，收入来自设备（含车辆本身）销售、软件许可和场景运维服务，属于典型的技术输出型模式。在大多数同行扎堆做Robotaxi之时，驭势科技选择了一条相对冷门的赛道，经过近十年深耕，已成为机场封闭区域这一赛道的市占率第一。

（二）小马智行——Robotaxi聚焦型运营商

小马智行采取“聚焦核心出行、技术复用拓展”的战略，其业务更集中于Robotaxi这一核心赛道。截至2026年5月，其Robotaxi全球车队规模超过1700辆，中国市场注册用户数增至去年同期3倍以上；2026年第一季度总营收2.36亿元，同比增长145%。在商业模式上，小马智行更接近于Waymo的运营商模式——自营或合作运营Robotaxi车队，直接面向消费者提供服务。这一模式使其在责任承担上更具复杂性：一旦发生交通事故，运营商、自动驾驶系统提供商、车辆制造商之间的关系和责任划分往往需要多方法律审查。

（三）Waymo——全栈自营的出行运营商

与前述所有中国自动驾驶企业最显著的差异在于，Waymo采取的是“车是自己的、运营也是自己的”全栈自营模式。Waymo通过自营Robotaxi车队，并用Waymo One App直接向用户提供服务，硬件配置、传感器融合、调度算法、车辆维护、客户服务等关键环节均由Waymo自主管理。这一模式的核心优势在于全流程可控、技术迭代与运营优化闭环完整，但资产模式最重，在法律合规层面的监管要求也最为全面。

三种模式的简要对比

这一差异对比对于投资并购法律尽调具有重要的指导意义：同样是投资自动驾驶企业，尽调的重心会因标的公司模式的差异而截然不同。投资解决方案供应商时，知识产权归属、客户合同的稳定性和知识产权布局是核心关注点；投资运营商时，运营牌照、车队管理合规、事故责任保险和用户隐私保护则成为尽调的焦点。