案涉知情权纠纷一案历时近4年，并历经诸多法律程序，2次进入再审程序。我所于第2次进入再审程序时方接受当事人（原审被告）的委托，在发回重审二审判决结果已全盘皆输的情形下，峰回路转，在再审程序中达到驳回原审原告诉讼请求的再审结果，不负当事人之期望。

股东知情权的范围作为本案的争议焦点，在并无法律及司法解释予以明确的前提下，我方通过对既往案件不同法院的不同认识或相同法院的不同认识进行对比，通过对类似情形进行大规模的文书、观点及案例检索，同时在律所内部举行了案例分析活动，最终形成了2份代理意见。通过与法官的多次交流与沟通，达到了驳回原告诉讼请求的再审结果。

所以，对于案件，即便“山重水复疑无路”，尽力而为，也可能会“柳暗花明又一村”。

在本次项目开展的过程中，我深度参与项目方案的设计与实施，在文件审核、访谈相关人员、起草报告与整改方案探讨中，均与客户企业相关人员进行了深入的沟通，直面项目推进的中产生的难点与问题。特别是在与美国总部奖金计算部门的访谈前，因中国区的有关人员无法进行配合，项目推进一度毫无收获，因此经过团队沟通，我通过各种途径参考周边地区的奖金方案，整理出存在疑点的内容，列出问卷先行要求访问人员填写后再行进行访谈，有效推进了对于案件事实的认定以及传销情形的判断。总结下来，主要的收获如下：

1）在事实调查部分，我深刻意识到了对于客户的陈述与材料保持合理的怀疑与探究，识别存在冲突的、不连贯、不合理的地方的描述，并对此及时沟通、提出解决方案等进行应对；

2）在项目推进方面，因受TST案件的社会舆论影响，项目本身的进度被反复加快，特别是在事实调查陷入僵局时，除与客户主动沟通外，我也发挥了主观能动性，主动通过其他途径进行检索和了解；

3）在法律分析部分，我较全面地研究了传销相关的法律法规、案例等，并结合法律研究内容与调查的事实进行对应与分析，学习到了具体案件中可能存在的实践上的难点以及冲突，以及法律中存在重合或模糊的地方；

4）在整改方案设计部分，除了简单粗暴的一刀切方案外，我意识到完全摒弃任何可能违规违法的业务模式对于客户而言并不现实，律师需要在充分提示风险的情况下，不仅提出方案提示合规操作的方式，也要结合客户的实际对于方案做一定的取舍和平衡。

在自身成长的价值方面，本项目为本人执业以来第一个独立负责且客户最终交易成功的项目，“城中村”公益性改造地块项目的少见性对房地产专业知识要求很高，挑战性很强，压力很大，成长意义也比较重大。

在项目收获方面，本项目法律尽职调查仅能查阅交易对手方放置于产权交易所现场的部分资料，无法对管理层进行访谈以进一步了解项目公司和标的地块的具体情况，相比于通常情形下的法律尽职调查，锻炼了律师的公开查阅技能。对于公开途径也无法获取的信息，则需要律师权衡资料的重要性和必要性，向客户进行提示，进而提出补充资料的需求。

最后，在交易文本核查方面，整个项目的交易文件在挂牌之时已经定稿，需要律师在条件受限的情况下，审慎核查交易文本，权衡问题的重要性且需充分理解交易背景和目的，提示交易文件中可能存在的法律风险，便于客户决策判断及履行中把控。

本案历史背景复杂，除了涉及到行政执法机关的调查，就涉案商标的争议也经历了多轮诉讼程序，案件办理过程中需要梳理大量一审二审中提交的相关证据、答辩意见、庭审笔录、判决书等材料。同时需要围绕执法调查中商业混淆行为的构成进行分析并收集有利于委托人的证据，并在高院已有判决的压力下与行政执法机关沟通，为当事人争取从轻减轻和免于处罚，这既要求律师能够综合把握全局，也要求从细节之处抓住关键，以严谨的逻辑和成熟的沟通向行政执法机关呈现我方观点。

通过本次案件，我对《反不正当竞争法》下的商业混淆行为的构成、司法和行政执法实践中认定行为构成的因素有了更深刻的理解，对《商标法》和《反不正当竞争法》在法律体系中的关系和定位有了更全面的认识。