根据信用中国公开信息，2024年6月13日，湖北省某市市场监督管理局对某知名药企组织学术活动，邀请医生参加科室会和线上会议、给医生支付劳务费的行为依据《药品管理法》第八十八条处罚款60万元，没收违法所得338.88万元，罚没合计近400万元。

处罚决定的违法事实部分显示，“当事人向讲课医生提供课件，且课件的主要内容是介绍药品的适应症及与其他竞品的比较优势，且部分会议当事人无法证明真实召开。没有真正达到学术推广的意义和价值，主要目的是推介当事人销售的药品，达到销售药品的目的。同时当事人组织医生参加学术活动未经医生所在医院同意。”

- 02 -

企业向讲课医生提供课件是否必然违法？

医药企业向医生提供课件属于业内较为常见和普遍的做法。相较于医生和医院，医药企业对其产品相关的药理作用、安全用药的注意事项、疾病的前沿知识以及疾病疗法等问题往往具有更加前沿和专业的研究。因此，当医生讲课的内容涉及前述内容时，由企业来提供课件具有一定合理性，也有益于医生在讲课的过程中传播专业性和学术性知识。如果课件中涉及到“药品适应症及与其他竞品的比较优势”，则需要结合具体材料分析和判断是否属于传播专业知识的合理需要。具体而言，我们认为介绍药品适应症对促进安全用药和正确用药具有一定积极的价值，介绍药品的比较优势也一定程度上能够帮助用药的医生和药师熟悉产品特点，针对性帮助患者用药。在能够保证科学客观、遵循医学指南和说明书、不违反广告法相关要求以及没有对竞品进行不恰当贬损的前提下，我们认为企业提供的课件中出现药品适应症和与竞品的比较优势描述本身不足以被认定具有不恰当的目的。

处罚决定中的违法事实部分提到了“部分会议当事人无法证明真实召开”，我们认为企业未提供真实性材料证明会议真实召开不等于会议没有真实召开。现行的法律法规未对企业保留会议召开的支持性材料提出强制性要求。《行政处罚法》第三十条规定“...依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实”，《行政诉讼法》第三十四条也规定了被告（行政机关）对作出的行政行为负有举证责任，应当提供该行政行为的证据。由此可见，如果行政机关在办理案件的过程中认定当事人的会议没有真实召开，除了要求当事人提供证明会议召开的支持性材料外，其自身也应当进行一定的调查取证。在没有充分证据的情况下不能将当事人不能提供会议召开的证据材料与会议没有真实召开画等号。

实践中，受到企业的档案资料保管能力、电子数据系统变更和人员变动等客观因素影响，企业对时间比较久远的会议资料保存不完整比较常见，企业不能提供证据材料具有一定的合理性，执法不应强人所难，不宜过分苛责。我们认为，虽然企业无法提供相应支持材料证明会议真实召开不宜被直接认定具有行政法上的可责性，但医药企业在今后涉及讲课费和劳务费支付的工作中应当尽量能够留存邀请函、会议通知、会议议程、签到表以及会场实拍照片等资料，以证明相关会议的真实性、合理性、必要性，否则将处于十分被动的境地。医药企业应加强合规管控积极回应执法机关的执法思路，将做好反商业贿赂合规工作纳入企业的日常管理体系当中，共同维护良好医商秩序，促进医学进步和行业健康发展。

处罚决定还将“当事人组织医生参加学术活动未经医生所在医院同意”作为处罚的事实依据的一部分。从网传卫健委发布的《关于印发医务人员学术讲课取酬工作提示的通知》(国卫办医急函【2023】469号)文件来看，医务人员学术讲课取酬行为应当符合“六应当 六严禁”的要求。通过本案处罚决定书显示出来的执法思路以及上述网传通知我们认为医务人员参与学术讲课前是否履行了所在医疗卫生机构的有关审批手续将很大可能成为未来反商业贿赂执法的重要考虑因素之一。我们倾向于认为，企业向未取得所在医院同意参加学术活动的医生支付讲课费、劳务费的行为不宜直接等同于企业给付了《反不正当竞争法》第七条所规制的为谋求不正当交易机会或者竞争优势之目的输送的财产性利益和《药品管理法》第八十八条所规制的不正当利益，特别是在医生已经做出讲课取酬不违反所在单位规定或已经履行了相关手续的声明且企业不知道医生违反纪律的情况下。医生违反单位纪律不能等同于企业主观上有过错。