2022年8月17日，北京市高级人民法院就科技公司（一审原告、二审上诉人）与国家知识产权局（一审被告、二审被上诉人）关于第44381904号“SOWEI”商标申请驳回复审行政纠纷一案，作出（2022）京行终3360号行政判决，判决撤销北京知识产权法院（2021）京73行初17318号行政判决、撤销国家知识产权局作出的商评字[2021]第204883号《关于第44381904号“SOWEI”商标驳回复审决定书》、并判令国家知识产权局就该商标驳回复审申请重新作出决定。

该判决实质上支持了科技公司、轨道股份公司第44381904号商标在第9类“为电动车辆提供动力的充电电池、太阳能发电用光伏装置和设备、机动车辆用充电装置、电动装置工具用充电站、电及电子视频监控设备、运载工具用无线电设备、单晶硅、集成电路”商品上应获得初步审定公告。

2020年3月，科技公司在第9类“高速公路收费用电子终端设备、停车计时器、能源管理电气控制设备、配电设备、用度表、电源材料”等商品上申请注册第44381904号商标，国家知识产权局初步审定诉争商标在“高速公路收费用电子终端设备、停车计时器、能源管理电气控制设备、配电设备、用度表、电源材料、电子自动检票机、自动售票机”商品上的注册申请，驳回科技公司在“为电动车辆提供动力的充电电池、太阳能发电用光伏装置和设备、机动车辆用充电装置、电动装置工具用充电站、电及电子视频监控设备、运载工具用无线电设备、单晶硅、集成电路”商品上的注册申请。

2020年10月，科技公司提出驳回商标注册申请复审申请，国家知识产权局作出商评字[2021]第204883号商标驳回复审决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。2021年4月，诉争商标经核准转让予轨道股份公司。

2021年9月，科技公司向北京知识产权法院提起商标申请驳回复审行政诉讼。2021年12月27日，北京知识产权法院一审认定本案中引证商标目前仍为有效注册商标,构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标的英文识别部分在字母构成、呼叫及给相关公众的整体印象上相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的除“集成电路”商品以外的其余复审商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，二者在商品功能、用途、生产部门等方面较为接近，构成类似商品。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标在除“集成电路”商品以外的其余复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条规定，遂驳回科技公司诉讼请求。国家知识产权局服从一审判决，科技公司依法提起上诉。

2022年8月，北京市高级人民法院二审审理查明，在商标驳回行政阶段，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》决定:初步审定诉争商标在第9类“高速公路收费用电子终端设备，停车计时器，能源管理用电气控制设备，配电设备，电度表，电源材料(电线、电缆)，电子自动检票机，自动售票机”商品上的注册申请。2022年1月13日，引证商标三的注册商标宣告无效公告刊登在第1775期《商标公告》上，引证商标三在全部商品上被宣告无效。根据二审查明的事实，国家知识产权局作出被诉决定的事实基础发生了变化，引证商标不再构成本案诉争商标申请注册的权利障碍。判决撤销一审判决、撤销国家知识产权局作出的商评字[2021]第204883号《关于第44381904号“SOWEI”商标驳回复审决定书》、并判令国家知识产权局就该商标重新作出复审决定。

因引证商标原注册人恶意注册商标，扰乱正常商标注册管理秩序，破坏公平竞争、诚实信用的市场秩序，导致科技公司为正常生产经营需要注册诉争商标的申请被驳回。科技公司自2020年3月开始从注册申请、商标复审驳回、商标申请驳回复审一审行政诉讼、二审行政诉讼等司法程序“维权”历时两年，终于获得北京高院的支持，为该公司在第9类“为电动车辆提供动力的充电电池、太阳能发电用光伏装置和设备、机动车辆用充电装置、电动装置工具用充电站、电及电子视频监控设备、运载工具用无线电设备、单晶硅、集成电路”等商品上申请注册商标提供了法律支持。

上述案件由上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师代理，对恶意注册商标扰乱正常商标注册管理秩序的商标申请驳回复审类似行政案件具有参考意义。同时，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所作为杭州市钱塘区优秀律师事务所，将持续为客户提供优质、专业、高效的法律服务。

© 上海邦信阳中建中汇律师事务所