第737条
虚构租赁物的融资租赁合同无效
01
新增条文
《民法典》第737条：当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。
02
律师解读
《民法典》第737条实际上是《民法典》第146条关于通谋虚伪意思表示一般规定在融资租赁合同中的具体适用，因而此处的“融资租赁合同无效”并非对合同整体效力的否定性评价，而只是对虚伪的“融资租赁合同”的否定。
《民法典》第146条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”
因此，当事人以虚构租赁物的方式订立融资租赁合同，系通谋虚伪中的虚伪行为，并非当事人真实的意思表示，民事法律行为无效；而当事人之间的真实意思表示，即通谋虚伪中的隐藏行为，不应直接否定其效力，而是应当依照有关法律规定处理。
早在《民法典》之前，最高人民法院的《融资租赁司法解释》（2014年）对此问题已有规定。《融资租赁司法解释》第1条第2款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”也就是业内常说的“名为租赁”实为“借贷”的情形。
从意思表示解释的角度分析，更准确的说法应是：以虚构租赁物方式订立的“融资租赁合同”根本未成立（而非无效），当事人之间成立的是“借贷合同”。
此时，借贷合同并不因“虚构租赁物”而无效，其效力应按照相关法律和司法解释的规定进行分析认定。例如，如果符合《民间借贷司法解释》第14条及“九民纪要”第52条规定的“套取信贷资金高利转贷”情形的，则合同会被认定无效。
上述理解符合民法原理，保护了民事主体的意思自治空间，有利于激发商事交易模式的多元化和活力，也有利于融资租赁公司更好的维护其自身利益。
实务中典型的“虚构租赁物方式”包括：
（一）“租赁物”并不存在，相关证据（包括合同、发票、运单等）系当事人伪造形成；
（二）“租赁物”真实存在，但非相关“融资租赁业务”合同项下的“租赁物”，具体又可分以下两种情形：
（1）“租赁物”在融资租赁合同订立时，已经转让给其他融资租赁公司，并与之形成融资租赁法律关系的，即“一物二卖”“一物二租”；
（2）“租赁物”在融资租赁合同订立时，并不属于“承租人”（例如，租赁物所有权实际属于“承租人”的控股股东、实际控制人或关联方）或原属于“承租人”但已经转让给了其他主体。
当然，实务中，基于财务及税务等各种原因，还存在更为复杂的交易情形，例如，租赁物真实存在，但租赁物价值虚高或虚低。对于此类合同的效力和性质认定，还需依据具体情况具体分析。
长按下图识别二维码关注我们
© 上海邦信阳中建中汇律师事务所
本文仅作为交流学习之目的使用，文中观点不代表本所立场，亦非作者的正式法律意见。本文系邦信阳中建中汇律师原创文章，转载请完整注明作者信息及出处。
点击“阅读原文”，登录邦信阳中建中汇官网了解更多资讯。