文｜陈晨 虞臣伟 刘晓雪

离婚协议约定夫妻共同财产归子女所有，是婚姻家事案件中极为常见的财产安排。该安排通常同时服务于三重目的：夫妻财产分割的合意达成、代际财富的提前转移、以及对子女抚养保障的安排。然而，这一看似“理所当然”的条款，在司法实践中的履行效果却常因协议文本的细微差异而大相径庭。

2025年2月起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》（法释〔2025〕1号，以下简称“解释（二）”）第二十条，首次系统规定了离婚协议赠与子女财产条款的裁判规则。该条施行后不久，江西省吉水县人民法院作出的(2025)赣0822民初2562号民事裁定书，即呈现了一个典型情形：离婚协议约定房产归子女所有，子女成年后起诉要求父母配合过户，法院却以“原告主体不适格”为由裁定驳回起诉。子女手持协议却无权起诉，这一结果值得家族财富管理实务界高度关注。

本案系赠与合同纠纷。原告李某甲，男，2007年7月1日出生，系被告邱某花与李某炎之婚生子；第三人李某乙，男，2004年6月3日出生，系双方婚生长子。

2013年6月3日，邱某花与李某炎在江西省吉水县民政局登记离婚。双方签订的《离婚协议》第三条约定：“男女双方婚姻存续期间有一套商品房，坐落在某某栋某某单元某某室，现归李某乙和李某甲所有，成年之前暂由男方看管，除此之外，无共同财产。”

2025年，李某甲已成年，李某乙自愿放弃上述房产权利，李某甲遂起诉要求父母将房屋过户登记至其一人名下。诉讼中，被告李某炎同意配合过户，被告邱某花不予配合。

江西省吉水县人民法院经审查认为，案涉离婚协议未明确约定子女对房产享有直接请求权，故应适用解释（二）第二十条第二款之规定，由协议守约方即李某炎作为原告主张权利，李某甲并非适格原告。2025年10月27日，法院裁定驳回李某甲的起诉。

需要说明的是，李某乙自愿放弃其份额，仅构成两子女之间的内部约定，不影响子女起诉资格的认定。法院驳回起诉的核心原因，在于协议文本本身未赋予子女直接请求权，而非兄长放弃权利所致。

（一）核心争议

本案的核心争议在于：离婚协议仅载明“房产归子女所有”，未额外约定子女可直接主张过户，子女是否有权单独起诉父母履行过户义务？

（二）底层法理：第三人利益合同规则

《中华人民共和国民法典》第五百二十二条第二款规定：“法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务，第三人未在合理期限内明确拒绝，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，第三人可以请求债务人承担违约责任。”

据此，第三人取得直接请求权，须以“法律规定”或“当事人约定”为前提。离婚协议约定房产归子女，性质上属于“向第三人履行的合同”，子女作为受益第三人，并不当然享有独立起诉资格，必须以双方明确赋权为条件。

（三）解释（二）第二十条的三层规范结构

第一款旨在维护离婚协议财产分割条款的稳定性，原则上禁止单方撤销该赠与约定，但夫妻双方一致同意撤销的，不在此限。第二款确立合同相对性原则下的履行请求权。第三款则在特定条件下突破合同相对性，赋予子女直接起诉资格。

（四）本案裁判逻辑

法院裁判遵循以下四层逻辑：

第一，协议文本审查。案涉《离婚协议》第三条仅表述为“现归李某乙和李某甲所有”，未包含“子女可直接主张权利”“父母应配合子女办理过户”或类似赋权性表述。

第二，规范适用确定。因不存在“明确约定子女可以直接主张权利”之要件，故排除第三款之适用，转而适用第二款。

第三，合同相对性适用。依据第二款，享有请求权的主体为“另一方”，即离婚协议的守约方。本案中，被告李某炎同意履行，被告邱某花拒绝履行，故守约方应为李某炎。

第四，诉讼主体判定。李某甲并非离婚协议当事人，对协议义务不享有独立请求权，其作为原告提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民”之规定。

为准确把握司法实践中的裁判尺度，现将本案与相关类案进行比较：

（一）协议起草要点：从根源规避主体不适格风险

1.赋权条款的规范表述

若家族财富安排的核心目标是确保子女未来能够自主主张权利，协议中应当明确载入赋权性条款。建议表述为：

“双方确认，上述房产归婚生子/女【姓名】所有。双方特别约定，【姓名】自成年之日起，有权直接向任何一方主张配合办理过户登记手续，任何一方不得以合同相对性为由拒绝履行。”

若存在抵押的，可补充：“案涉房屋尚有按揭贷款未结清的，【一方】负责在合理期限内结清全部贷款并办理带押过户手续；过户产生的税费由双方各承担50%。”即便采用带押过户安排，仍应在协议中单独设置前述赋权条款，避免仅依赖配合义务表述。

2.违约责任与费用承担

建议设置违约金条款，并明确“守约方为维权支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费等）由违约方承担。任何一方拒不配合过户、拖延履行超过约定期限的，应向权利人支付违约金，并承担全部维权开支。”

（二）履行风险防控：从约定到落地的关键衔接

1.及时采取保全措施

离婚登记后，应尽早办理预告登记或向不动产登记中心申请异议登记；担心一方擅自出售、抵押房屋的，可向法院申请诉前财产保全，禁止案涉房屋办理转让、抵押登记。

2.存量协议的补救路径

对于已签署但仅约定“房产归子女“的旧离婚协议，可考虑两种补救方式：一是双方签署补充协议，明确子女可直接主张过户的权利，最好能办理公证；二是由守约配偶作为原告起诉违约方，请求继续履行过户义务，子女作为第三人参与诉讼。

3.执行风险的终局防范

离婚协议仅产生债权效力，原则上不能对抗第三人对名义权利人的金钱债权执行。即便由守约配偶起诉胜诉，房屋仍可能被违约方擅自处分，届时只能主张赔偿而无法追回房产。

提前完成过户登记，才是排除执行风险、保全实体权利的根本方案；若暂不能过户，需完整留存长期占有房屋、支付物业费、未过户无过错的全部证据，以备后续提起执行异议之诉。

(2025)赣0822民初2562号裁定书所揭示的核心问题，并非子女实体权利的有无，而是权利救济路径的程序门槛。《婚姻家庭编解释（二）》第二十条通过三层规范的层次化设计，在维护合同相对性原则与保护子女利益之间寻求平衡，其关键裁量因素系协议文本是否包含明确赋权。

本案暴露的程序障碍，清晰揭示家事文书普遍存在的痛点：仅有权属归属约定只能固定实体权利，若无配套赋权、履行、救济条款，权利将缺少可落地的司法救济路径，沦为“纸面权利“。高净值家庭的财富传承安排，需在权属确认之外，前瞻性地构建权利的实现通道，方能确保财富安排的终局确定性。