担保法对于流押和流质条款采取绝对禁止的态度，其规范目的在于防止债权人利用优势地位签订流押或流质条款，致使债务人的权益明显受损。物权法对此有所放松，将条款无效的时间节点规定为债务履行期限届满前。履行期限届满后，债务人仍愿意约定将抵押财产或者质押财产归债权人所有的，属于处分自己的民事权利，法律尊重当事人的意思自治，不予干涉。

民法典第401条和第428条在继续认可债务期限届满后签订的流押和流质条款的效力的同时，对债务履行期限届满前的条款效力作出进一步明确。尽管此类条款仍不能发生当事人约定的所有权转移的效力，但并不能否定有效设立的抵押权和质权的效力。这也契合了物权法第15条（民法典第215条）确立的区分原则。

质权以及办理了抵押登记的抵押权，由于都已经具有物权权利外观，债权人优先受偿并无障碍。而对于未办理登记的动产登记，物权法和民法典均规定为抵押权自合同生效时设立，但不得对抗善意第三人。因此，存在流押条款的未经登记的动产抵押，仍然应当适用民法典第403条的规定，债权人的优先受偿权不得对抗善意第三人。