法定执行管辖依据

(1)发生法律效力的民事裁判：由一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行；

(2)由人民法院执行的其他法律文书：由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。

《民事诉讼法》第34条赋予了当事人协议选择诉讼管辖法院的权利，双方可在原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际关联点的法院之间作选择约定，但诉讼阶段的协议管辖连接点并不当然适用于执行阶段，执行阶段协议管辖的连接点只能以《民事诉讼法》224条所规定的范围为限。

那么，当事人在法定的执行管辖连接点中作了选择约定，事后能否反悔呢？例如双方当事人已约定由一审法院进行执行管辖，执行申请人能否再向被执行的财产所在地法院申请执行呢？笔者认为，在执行管辖约定有效的情况下，该约定既是执行申请人的权利，同样亦是义务。受协议约束，执行申请人只能向双方有效约定的管辖法院申请执行。

因此，若金融机构的贷款合同中约定由上海地区法院进行诉讼管辖，但同时所约定的执行管辖法院与诉讼管辖法院不一致，在申请执行立案时可能会面临一定的障碍。建议在合同条款中尽量保持诉讼管辖与执行管辖法院一致。

上海高院《关于<中华人民共和国民法总则>施行后立案、管辖程序中法人住所地的把握》以及（2017）沪0107执532号裁定书等规定、判例均明确，自然人按照户籍所在地确认被执行人住所地；法人按照登记注册地确认被执行人住所地，且不能将法人的登记注册地与主要办事机构所在地等混淆。因此金融机构协议约定执行管辖法院时，应当尽量将被执行人住所地约定为户籍所在地或者登记注册地，以符合立案要求。