再审申请人唐建南因与被申请人江西萍钢实业股份有限公司（以下简称萍钢公司）、一审被告洪小凯、杨和平、洪湛昆、江小付、南昌市平宇商贸有限公司（以下简称平宇公司）、一审第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行追偿权纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决，向最高人民法院申请再审。

唐建南申请再审称：一、原审判决认定事实自相矛盾，认定事实错误。杨和平、洪小凯、江小付、汤强4人系“抽逃出资”而非“未履行或未全面履行出资义务”，原审对此也予以认定。唐建南也不存在“股东未履行或者全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道”的情形。本案中，在唐建南受让原股东股权时，原股东已经完成出资验资并办理了工商登记，唐建南依照公示效力原则，当然相信原股东已经完成了出资义务。二、原审判决援引《最高人民法院关于适用若干问题的解（三）》第十三条、第十八条的规定认定杨和平、唐建南应当承担补充赔偿责任、连带责任属于法律适用错误。因为该条规定适用于股东未履行出资义务或未全面履行出资义务时受让人承担责任的情形，而不适用于本案抽逃出资的情形。

本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”以及第十八条规定，在公司法理论上，股东未履行或未全面履行出资义务可进一步细化为股东出资不实、虚假出资、抽逃出资三种情形。[_^strong:629d3ccd!][_^strong:1e7bb2fe!]本案中，平宇公司通过中介机构虚假增资900万元，待办理完验资手续后，该900万元增资款随即转回中介机构，平宇公司的时任股东并未履行补足该部分增资款的缴纳义务。原审判决据此认定平宇公司的时任股东杨和平等构成抽逃出资，杨和平的抽逃出资额为450万元，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定。

本院认为：①《公司法解释三》第十八条的字面意思只规定了原股东虚假出资转让股权后，受让股东明知或应知的，对公司承担连带责任。对于原股东抽逃的责任是否也由受让股东承担没有明确。

②从《公司法解释三）》规定的前后体例看，涉及虚假出资和抽逃出资的相关规定，并未全部作为同一条文规定，也没有基于互相包含的关系而只列举一种情形规定，因此，严格按照文义理解更符合该规定的精神。

③抽逃出资行为是发生在公司设立之后，任何股东抽逃出资都必须经公司履行相关手续，从形式上看公司作出的是“同意”的意思表示，此时推定公司具有过错，股权转让后，公司不能够在同意原股东抽逃行为的前提下，又向新股东主张责任，否则，有悖诚实信用。