婚内购置的房产，不动产登记簿只记载夫妻一方、标注“单独所有”。抵押人据此向银行申请贷款，并提交一份离婚民事调解书，证明房屋归其个人所有；但银行贷前调取的征信报告却显示其婚姻状况为“已婚”。两份材料相互冲突，这笔抵押业务能不能审批通过？

上海金融法院（2026）沪74民终891号判决给出的答案是否定的：银行不能善意取得案涉房产的抵押权，二审驳回上诉、维持原判，800万元贷款对应的抵押登记须予涤除。一纸判决，划出了不动产登记公信力与金融机构审慎审查义务之间的边界，这正是每一家银行贷审流程每天都在面对的问题。

2007年，刘某与姜某甲登记结婚。2016年，两人在婚姻存续期间购入上海市杨浦区一处房产：姜某甲作为主借款人、刘某作为共同借款人，共同向银行及公积金中心申请商业贷款390万元、公积金贷款110万元。2020年，不动产权证书登记该房屋为姜某甲单独所有。刘某认为房产当然属于夫妻共同财产，未再要求变更登记；这一疏忽，为日后的纠纷埋下伏笔。

2024年3月，姜某甲持一份伪造的法院民事调解书（载明双方自愿离婚、房产归其所有）、一份单身声明和变造的户口簿，向某银行上海分行申请800万元个人生产经营贷款，以案涉房产设立最高额抵押，并由关联公司提供保证。银行分级审批后放款。

问题出在贷前审查的三个环节。

2025年6月，姜某甲死亡。刘某起诉请求确认抵押权无效并涤除登记，一审法院予以支持。银行上诉，上海金融法院于2026年8月3日终审判决：驳回上诉，维持原判。

（一）前提：抵押合同有效，不等于银行能够优先受偿

无权处分并不当然导致抵押合同无效；主张合同因恶意串通而无效，须证明银行明知抵押人无处分权并有意思联络，配偶一方对此几乎无从举证，故抵押合同原则上仍有效，银行的债权依然存在。

但合同有效只解决债权问题，不解决物权问题。抵押权能否设立，仍须独立接受善意取得规则的检验。其后果就是，抵押一旦被涤除，债权并不消灭，但银行丧失的是优先受偿权。原本有效的风险缓释措施整体失效，800万元只能转向债务人遗产和保证人追偿，直接压低不良处置的回收率预期。银行输掉的不是合同，而是担保。

（二）登记推定何时被推翻？银行为何负更高义务？

登记的权利推定，并非登记簿记载错误才失效。它的触发点是：抵押权人自己掌握了足以动摇登记的相反信息。无相反信息时，登记公信力保护交易安全，银行信赖登记即属正当；疑点信息出现后仍消极信赖登记，保护即告终止。本案正是后者：矛盾信息来自银行自己的贷前查询，推定效力被击穿，不能反过来以登记公信力作为免责依据。

银行的标准为何高于普通买受人？根源在法定义务。《商业银行法》第三十六条要求商业银行对抵押物权属及实现抵押权的可行性进行严格审查；注意是“严格审查”，这不是一般交易主体所负的通常注意义务，而是法律对金融机构课以的更高标准，再叠加专业金融机构的知识与经验，司法对其善意的认定自然从严。

（三）“银行不是公安”：重大过失的正确理解

实务中风控最常见的疑问是：银行没有司法鉴定资质，无法识别伪造的调解书、离婚证，为什么要为此承担不利后果？

本案裁判逻辑的要害在于：法院从未要求银行具备鉴别文书真伪的能力，而是确立“疑点触发升级核查”规则。银行需要识别的不是“假文书”，而是“矛盾信息”，即内部材料出现事实冲突、申请文件存在肉眼可辨的形式瑕疵，升级核查义务即被触发；简单采信其中一份文件、不作响应，即构成重大过失，善意不成立。

同时要避免另一种误读：并非每一笔业务都要去民政部门、出具法院核实。材料之间无矛盾、无瑕疵时，形式审查即属已尽义务。义务升级的唯一开关是疑点，这是“红灯”与“绿灯”类案的分界线。

（四）举证责任与类案边界

善意由谁证明？依物权编解释（一）第十四条，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证责任。也就是说，不是银行自证清白，而是配偶举证银行存在“知道或应当知道”或重大过失。

本案中，刘某正是以“银行自己手里握着互相矛盾的材料”完成了举证。对风控的启示是：审查记录越完整、对疑点的响应越规范，银行在诉讼中的位置越主动。

类案裁判规则可归纳为一张对照表：

需要特别强调边界：并非“共有房产单方抵押，抵押权一律无效”，而是“有疑点而不核查，抵押权才无效”。

（五）实务提示

回到开头的问题：登记为“单独所有”，银行就能放心抵押吗？答案已经很清楚，不动产登记公信力保护的是“没有理由怀疑”的交易者，而不是“看见了疑点却选择不查”的交易者。

“看证放贷”并未终结，但它已不再足够。从上海金融法院的裁判趋势看，金融机构的审查义务正从形式审查走向风险信号驱动的实质核验。合规核查的微小成本，与抵押权整体落空的风险相比，孰轻孰重，不言自明。善意取得不是“看证即可”的挡箭牌，而是一套必须闭环的核查动作；闭环断在哪一环，风险就从哪一环涌进来。

点击“阅读原文”，登录邦信阳律师事务所官网了解更多资讯。