主要的考虑因素有以下几点：

（1）如果被处罚的行为并非合同当事人的违约行为，而是当事人正常的履约行为，只是因双方约定的行为客观上不符合行政法规的要求而收到行政处罚的，则双方之间不存在民事责任认定的基础。

如果通过民事责任的承担对合同当事人之间的行政责任进行重新的分配，其前提必然是一方当事人对其他方当事人有违约责任需要承担。而如果合同当事人被实施行政处罚的行为只违反了行政法规，却并未违反合同当事人之间的约定内容的，则在合同当事人之间就根本不存在违约责任的关系，自然也就无法通过民事层面的违约责任的承担的路径来实现对合同当事人之间的行政处罚责任的重新分配。

（2）行政处罚的基本认定原则是以处罚客观的行政违法行为为主，行政相对人的主管过错对处罚结果的认定影响有限。

行政处罚的认定的基本原则系以行政相对人是否客观上实施了违反行政法规的行为为主。这一点从《中华人民共和国行政处罚法》的全文即可得出。对于行政违法行为的认定、处罚的确认均以客观事实为基础。而虽然最新修订的《中华人民共和国行政处罚法》第33条第2款规定，当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。但这是《行政处罚法》全文中唯一一次提及关于主观过错的规定。

根据上述规定能够看到，除非行政相对人能够证明其对于违法行为不具备任何主观过错，否则仍不构成免责事由，对行政责任的认定仍以客观事实为基础。

（3）而民事责任的认定的基本原则还包括主观过错的影响，不同因素对当事人的主观过错的影响往往会左右民事责任的认定。

根据《民法典》第592条规定，当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。

从这一规定可以看出，只要当事人之间不存在完全的有过错或无过错的情形的，则违约责任应当根据双方之间的过错比例进行分摊，在这一原则下，通过民事层面的过错的认定的比例对合同当事人之间受到的行政处罚进行重新分配将成为可能。

（4）行政处罚具有属人性，是行政机关根据行政处罚相对人的客观行为过错程度认定的行政责任，从专属性上看，并不具备转嫁的基本前提。

上文也已提及，行政处罚的认定是基于行政相对人的违法行为的客观情形进行认定的，因此如果允许对行政处罚结果进行再分配的话，将会导致本来专属于某一行政相对人的处罚结果适用于另一情节完全不同的当事人，难以认定这样的分配结果是公平合理的。

（5）如果允许通过当事人的约定对行政责任进行随意分配，行政法的威慑力将荡然无存。

如果允许通过民事责任的承担对行政责任进行二次分配，这一现象本质是民事责任能够凌驾于行政责任之上，随意改变行政责任已经认定完毕的处罚结果，这无异于从民事层面宣告了行政责任的不合理。这样的后果就是所有人都会怀疑行政责任的公正性，从而诉诸于民事责任，甚至可以通过民事层面的合同的随意约定，通过当事人之间的意思自治改变最终的行政责任的分配后果。这样的结果最终就是：行政处罚的威慑力变成了一具空壳，当事人可以通过其随意的约定变更行政责任的最终结果。

（6）如果可以通过民事责任对行政责任进行重新分配，被重新课以责任的主体受制于行政处罚的属人性，将无法通过行政途径予以救济，而另一方却可以通过民事和行政的双重途径予以救济，不符合法律面前人人平等的原则。

如果允许通过民事责任的承担对行政责任进行二次分配，还将会导致一个不合理的结果：由于行政处罚的属人性，行政救济程序只能由行政处罚做出时的行政相对人发起，但如果民事责任对行政责任进行重新分配后被重新课以责任的主体受制于行政处罚的属人性，将无法通过行政途径予以救济，而另一方在实质上既可以通过行政处罚做出后的行政救济程序尝试救济，救济不成后再通过民事责任的途径予以救济，针对同一事实，一方当事人有两条路径减轻自己的责任，而另一方当事人却只能通过一条路径尝试救济自己的权利，这将明显违反法律面前人人平等的基本原则。